.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 81/11
16.11.2011. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Bate Cvetkovića, predsednika veća, Nevenke Važić, Anđelke Stanković, Ljubice Knežević- Tomašev i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog I.K., zbog produženog krivičnog dela teške krađe u saizvršilaštvu iz čl. 204. st. 1. tačka 1. u vezi sa čl. 33. i 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz 545/11 od 03.11.2011. godine, podignutom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 1K 473/10 od 07.05.2010. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5005/10 od 07.12.2010. godine, u sednici veća održanoj dana 16.11.2011. godine, doneo je
P R E S U D U
UVAŽAVA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz 545/11 od 03.11.2011. godine, pa se UKIDA pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5005/10 od 07.12.2010. godine, u preinačujućem delu (stav prvi izreke) i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, u ukinutom delu.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu 1K 473/10 od 07.05.2010. godine, okrivljeni I.K. i V.K. oglašeni su krivim za po jedno produženo krivično delo teška krađa iz čl.204. st.1. tačka 1. u vezi sa čl.33. i 61. Krivičnog zakonika (KZ) i osuđeni, okr.I.K. na kaznu zatvora u trajanju od 1-jedne godine i 6-šest meseci, a okr.V.K. na kaznu zatvora u trajanju od 3-tri godine, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru (kao u rešenju o ispravci presude od 12.10.2011. godine), uz obavezu okrivljenih plaćanja paušala u iznosu od po 10.000,00 dinara, dok su oštećeni sa imovinskopravnim zahtevom upućeni na parnicu. Istom presudom, okrivljeni I.K. i V.K. na osnovu člana 355. tačka 2. ZKP oslobođeni su od optužbe za po jedno krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. KZ. Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Kž1 5005/10 od 07.12.2010. godine, povodom žalbi Osnovnog javnog tužioca u Kruševcu, okrivljenog V.K. i njegovog branioca, a po službenoj dužnosti, preinačio je navedenu prvostepenu presudu u osuđujućem delu tako što je radnje okrivljenih za koje su oglašeni krivim prvostepenom presudom, kvalifikovao kao jedno produženo krivično delo teške krađe u saizvršilaštvu iz čl.204. st.1. tačka 1. u vezi sa čl.33. i 61. KZ i za to delo osudio okr. I.K. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, a okr. V.K. na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, dok je odbio kao neosnovane žalbe OJT u Kruševcu i okr.K. odbacio kao nedozvoljenu žalbu branioca okr.K. i prvostepenu presudu u preostalom nepreinačenom delu potvrdio. Republički javni tužilac podigao je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 545/11 od 03.11.2011. godine, protiv navedenih pravnosnažnih presuda u odnosu na okr. I.K., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 2. u vezi sa članom 360. stav 3. i članom 162. stav 2. i 3. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev, ukine pobijanu prvostepenu i drugostepenu presudu samo u odnosu na okr. I.K. i predmet vrati prvostepenom sudu radi postupanja u smislu člana 360. stav 3. ZKP koji će zatim spise dostaviti drugostepenom sudu na ponovnu odluku. Vrhovni kasacioni sud je postupio u smislu člana 422. stav 2. ZKP, dostavio primerak zahteva okrivljenom I.K. i u sednici veća, o kojoj je u smislu člana 422. stav 3. ZKP obavestio Republičkog javnog tužioca koji sednici nije prisustvovao, razmotrio spise ovog predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao: Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan. Osnovano se u zahtevu navodi da prvostepeni sud prilikom dostavljanja overenog prepisa prvostepene presude okr. I.K. nije postupio u skladu sa odredbama procesnog zakona – čl. 162. st. 2. i 3. u vezi sa čl. 360. st. 3. ZKP. Odredba čl. 360. st. 3. ZKP (rečenica prva), upućuje na primenu čl. 162. ZKP prilikom dostavljanja overenog prepisa presude okrivljenom i braniocu. U situaciji kad okrivljeni nema branioca, prema odredbi člana 162. stav 2. ZKP, obavezno je dostavljanje okrivljenom lično presude i druge odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu, kao i žalbe protivne stranke radi odgovora, s tim da okrivljeni može odrediti neko drugo lice koje će u njegovo ime primiti navedena pismena. Odredbama stava 3. istog člana propisano je da će sud, ako se okrivljenom koji nema branioca dostavlja presuda kojom mu je izrečena bezuslovna kazna zatvora a dostavljanje te presude se ne može izvršiti na njegovu dosadašnju adresu, okrivljenom postaviti branioca po službenoj dužnosti koji će vršiti dužnost dok se ne sazna nova adresa okrivljenog i kojem će se, po proteku ostavljenog roka za upoznavanje sa spisima, dostaviti presuda i postupak nastaviti. U konkretnom slučaju, iz spisa proizilazi da okr. I.K. nije imao branioca u provedenom prvostepenom postupku i da je dostavljanje ovom okrivljenom prvostepene presude kojom je osuđen na bezuslovnu kaznu zatvora pokušano jednom, bezuspešno, na adresu koju je on označio kao mesto svog prebivališta ..., a koje pismeno je vraćeno sudu sa napomenom dostavljača na povratnici od 24.06.2010. godine da je primalac „odseljen“. Ista napomena dostavljača nalazi se na povratnici od 14.10.2010.godine vezano za jedan pokušaj dostavljanja okr.K. žalbe javnog tužioca od 21.06.2010.godine, radi odgovora. Takođe, iz spisa proizilazi da prvostepeni sud, i pored konstatacije referenta za izvršenje krivičnih sankcija (službena beleška od 11.03.2010. godine na poleđini zahteva suda za dostavljanje podataka) da je okr. I.K. pozvan da se javi u KPZ Niš dana 03.06.2010. godine, radi izdržavanja kazne po drugoj presudi, nije proveravao da li je odsustvo okrivljenog na adresi prebivališta u vezi sa podatkom iz navedene službene beleške, a radi dostavljanja okrivljenom prvostepene presude i žalbe javnog tužioca u KPZ gde izdržava kaznu ili se okrivljeni zaista odselio i njegova adresa je nepoznata, u kom slučaju bi sud morao postupiti na način predviđen odredbom člana 162. stav 3. ZKP. Navedeni propust, koji prilikom razmatranja spisa pre odlučivanja o izjavljenim žalbama (član 374. ZKP) nije uočio ni drugostepeni sud niti naložio prvostepenom sudu da ga otkloni, imao je za posledicu da okr. K. nije dostavljena prvostepena presuda ni žalba javnog tužioca na odgovor pre donošenja drugostepene presude (a ni posle toga, jer povratnica od 06.10.2011. godine pomenuta u zahtevu za zaštitu zakonitosti sadrži samo overu prijema i to samo prvostepene presude u KPZ Niš, bez dokaza o uručenju presude okr. K). Time je povređeno pravo odbrane okr. I.K. u žalbenom postupku i učinjena na njegovu štetu bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 368. st. 2. ZKP u vezi sa čl.360. st.3. i čl.162. st. 2. i 3 . ZKP, na koju se osnovano ukazuje u zahtevu iz razloga što je okrivljeni onemogućen da se koristi pravom na izjavljivanje žalbe kao redovnog pravnog leka protiv prvostepene presude i na izjašnjavanje o navodima žalbe javnog tužioca izjavljene na njegovu štetu, a što je bilo od uticaja na zakonito i pravilno donošenje drugostepene presude. Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je uvažio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti podignut u korist okr. I.K. i na osnovu člana 425. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude, odnosno ukinuo drugostepenu presudu u delu kojim je preinačen osuđujući deo prvostepene presude (stav prvi izreke drugostepene presude), a zbog saizvršilačkih radnji okrivljenih I.K. i V.K. u činjeničnom opisu izreke prvostepene presude koje se ne mogu razdvojiti, ukinuta je drugostepena presuda u navedenom delu i u odnosu na okr. V.K. u odnosu na koga nije podnet zahtev za zaštitu zakonitosti. Ukidanje drugostepene presude u delu kojim je potvrđen oslobađajući deo prvostepene presude, predloženo u zahtevu, nije moguće jer bi to bilo na štetu obojice okrivljenih. Prilikom ponovnog odlučivanja u ukinutom delu drugostepeni sud će najpre postupiti u smislu primedaba i uputstava iznetih u ovoj presudi i otkloniti nedostatke u pogledu dostavljanja prvostepene presude i žalbe javnog tužioca okr. I.K. i nakon zakonito sprovedenog postupka doneti novu, zakonitu i pravilnu odluku povodom svih izjavljenih žalbi, imajući u vidu zabranu u odnosu na obojicu okrivljenih, iz člana 427. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Nataša Banjac, Bata Cvetković
