Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 905/2019
17.09.2019. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Sonje Pavlović, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Saše Čolića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Saše Čolića, advokata Vladimira Petrovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 57/16 od 29.01.2019. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 401/19 od 11.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 17.09.2019. godine, većinom glasova, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Saše Čolića, advokata Vladimira Petrovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 57/16 od 29.01.2019. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 401/19 od 11.06.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kragujevcu K 57/16 od 29.01.2019. godine, između ostalih okrivljeni Saša Čolić, oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 24.03.2016. godine do 25.03.2016. godine. Na osnovu člana 87. KZ u vezi člana 246. stav 7. KZ, okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to: opojna droga „heroin“ neto mase 41,6gr. i kofein, paracetamol i dekstroza neto mase 52gr, a koji su prethodno oduzeti po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima MUP PU Kragujevac od 24.03.2016. godine. Prema okrivljenom Saši Čoliću na osnovu odredbe člana 91.i 92. KZ oduzima se imovinska korist stečena izvršenjem krivičnog dela i to novac u iznosu od 2.000,00 dinara. Isti je na osnovu čl. 261. 264. stav 1. ZKP, obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka i to u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, troškove isplaćene unapred iz budžetskih sredstava suda u iznosu od 8.367,45 dinara i troškove unapred isplaćene iz budžetskih sredstava tužilaštva, u korist budžetskih sredstava Višeg javnog tužilaštva u Kragujevcu u iznosu od 34.518,80 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 401/19 od 11.06.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Saše Čolića i presuda Višeg suda u Kragujevcu K 57/16 od 29.01.2019. godine, ispravljena rešenjem Višeg suda u Kragujevcu K 57/16 od 01.03.2019. godine, je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Saše Čolića, advokat Vladimir Petrović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, bez stavljanja konkretnog predloga sudu u pogledu odluke po zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Saše Čolića, advokata Vladimira Petrovića je neosnovan.

Branilac okrivljenog Saše Čolića pravnosnažne presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se na sledećim izvedenim dokazima presuda ne može zasnivati i to:

- na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija MUP-a RS, PU Kragujevac sačinjenom dana 24.03.2016. godine, obzirom da je pretresanje stana i drugih prostorija okrivljenog izvršeno suprotno odredbi člana 156. stav 7. ZKP, jer ovom pretresu nisu prisustvovala dva punoletna građanina – svedoka, kao ni advokat, odnosno branilac;

- na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog Saše Čolića MUP-a RS, PU Kragujevac od 24.03.2016. godine koja je, a kako to proizilazi iz sadržine zahteva, proistekla iz napred navedenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija okrivljenog;

- na zapisniku o saslušanju okrivljenog Saše Čolića sačinjenog od strane MUP-a RS PU Kragujevac dana 24.03.2016. godine, ukazivanjem da je okrivljeni istakao da je od vremena dolaska policije do dolaska jednog svedoka i branioca, bio izložen torturi, psihičkom i fizičkom nasilju, koje je za posledicu imalo iznuđivanje njegovog iskaza, a što je potvrdila u svojstvu svedoka advokat AA koja je navela da je nakon dolaska u domaćinstvo okrivljenog, istog zatekla sa crvenilom na licu, ističući da je imala utisak da je glava okrivljenog bila naduvena.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, izložene navode zahteva branilac okrivljenog Saše Čolića isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i na strani tri poslednji pasus, strani četiri pasus prvi, drugi, treći i četvrti obrazloženja presude je dao jasne, dovoljne i argumentovane razloge, koje, kao pravilne, u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje. Tačan je navod zahteva da je pretresanju odnosno pregledu prostorija prisustvovao jedan svedok, ali ta okolnost nema u konkretnom slučaju uticaja na pitanje zakonitosti sprovedene dokazne radnje što takođe pravilno ceni drugostepeni sud.

Stoga Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navod iz zahteva branioca okrivljenog da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Dalje, branilac okrivljenog Saše Čolića pravnosnažne presude pobija zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, ne ukazujući pri tom zbog čega smatra da je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti, dok je u obrazloženju zahteva istakao da izvedeni dokazi ne pružaju osnov za zaključak da je okrivljeni izvršio krivično delo u pitanju za koje je oglašen krivim, obzirom da je okrivljeni pronađenu opojnu drogu posedovao radi lične upotrebe, a ne radi dalje prodaje, dok sud nije utvrdio koliko je opojne droge oduzeto od okrivljenog, ko je istu drogu merio, gde i na koji način i ko je prisustvovao merenju, tako da je sud morao da prihvati količinu predmetne opojne droge koja je najpovoljnija za okrivljenog i na koju u svom iskazu ukazuje policijski službenik Rajković koji je nosio drogu na merenje, već je neosnovano poklonio veru odbrani drugookrivljenog BB koji je priznao da je kritičnom prilikom ovu opojnu drogu kupio od okrivljenog Saše Čolića.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, izloženim navodima zahteva, branilac okrivljenog polemišući sa ocenom dokaza od strane suda i davanjem sopstvene ocene istih, u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća okrivljenog u izvršenju predmetnog krivičnog dela.

Međutim, kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne spada u krug povreda shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, to se Vrhovni kasacioni sud u ove navode zahteva nije upuštao.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.