Stavom 4. izreke prvostepene presude, na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP, okrivljeni AA, BB i VV, oslobođeni su optužbe da su izvršili krivično delo udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 5. u vezi stava 4. u vezi stava 2. KZ, dok je stavom V izreke prvostepene presude na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP, okrivljeni Rajko Pantelinac oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, te je odlučeno na osnovu člana 265. stav 1. ZKP da troškovi krivičnog postupka u pogledu krivičnih dela za koje je doneta oslobađajuća presuda padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebnog odeljenja Kž1 Po1 4/17 od 06.09.2017. godine, usvojene su žalbe okrivljenog Rajka Pantelinca lično i njegovog branioca, branioca okrivljenog Radovana Galetina, okrivljenog Raška Mijailovića lično i njegovog branioca, a i po službenoj dužnostu u odnosu na okrivljenog Peru Đurića u smislu člana 451. stav 2. tačka 1. ZKP, prvostepena presuda je preinačena u pogledu pravne ocene dela u delu u kome su okrivljeni Rajko Pantelinac, Raško Mijailović i Radovan Galetin, oglašeni krivim zbog krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 3. i 5. KZ, kao i u delu odluke o krivičnim sankcijama, koje su izrečene okrivljenima prvostepenom presudom, tako da su okrivljeni Rajko Pantelinac, Raško Mijailović i Radovan Galetin oglašeni krivim zbog krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 5. u vezi člana 30. i člana 33. KZ, za koje krivično delo je okrivljenom Rajku Pantelincu utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset godina, a okrivljenima Radovanu Galetinu i Rašku Mijailoviću, kazna zatvora u trajanju od po šest godina, nakon čega je drugostepeni sud okrivljenom Rajku Pantelincu za krivično delo udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 5. u vezi stava 2. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam godina, a za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, zadržao kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, te je okrivljenom Radovanu Galetinu, za krivično delo udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 5. u vezi stava 4. u vezi stava 2. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dve godine, te mu shodno odredbi člana 62. stav 1. u vezi člana 60. KZ uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od dve godine na koju je osuđen presudom Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja K Po1 90/12 od 04.04.2014. godine, koja je u odnosu na njega preinačena samo u pogledu odluke o kazni, presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž1 Po1 6/15 od 21.05.2015. godine, a okrivljenom Rašku Mijailoviću za krivično delo udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 5. u vezi stava 4. u vezi stava 2. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i na osnovu člana 48. i 50. KZ za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, zadržao kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, pa ih je osudio i to: okrivljenog Rajka Pantelinca na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 godina u koju mu se u smislu člana 63. KZ, uračunava vreme provedeno u pritvoru od 30.05.2012. do 14.03.2016. godine, kao i vreme provedeno na izdržavanju mere zabrane napuštanja stana a koja mu je izrečena rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja K Po1 103/15 od 14.03.2016. godine pa nadalje, okrivljenog Radovana Galetina na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam godina, u koju mu se na osnovu člana 63. KZ uračunava vreme provedeno u pritvoru od 30.05.2012. godine do 03.04.2013. godine i od 10.09.2015. godine pa nadalje, kao i vreme provedeno na izdržavanju kazne zatvora po presudi Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja K Po1 90/12 od 04.04.2014. godine, koja je u odnosu na njega preinačena samo u pogledu odluke o kazni presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebnog odeljenja Kž1 Po1 6/15 od 21.05.2015. godine, shodno članu 62. KZ, okrivljenog Raška Mijailovića na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i šest meseci, u koju mu se u smislu člana 63. KZ uračunava vreme provedeno u pritvoru od 30.05.2012. godine do 04.04.2014. godine i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, koju je okrivljeni dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude te je određeno da će se ista ukoliko je okrivljeni ne plati u navedenom roku u smislu odredbe člana 51. KZ zameniti kaznom zatvora tako što će sud za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora i okrivljenog Peru Đurića za krivično delo udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 5. u vezi člana 4. u vezi stava 2. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 30.05.2012. godine do 30.12.2012. godine, dok su žalbe okrivljenog Rajka Pantelinca lično i njegovog branioca, branioca okrivljenog Radovana Galetina, okrivljenog Raška Mijailovića lično i njegovog branioca i okrivljenog Pere Đurića, lično i njegovog branioca u preostalom delu kao i žalba Tužilaštva za organizovani kriminal odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

-branilac okrivljenog Radovana Galetina, advokat Borislav Borković, zbog povrede zakona sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje;

-branilac okrivljenog Raška Mijailovića, advokat Željko Grbović, zbog povrede odredaba Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da se zahtev usvoji i pobijane presude preinače, tako što će okrivljeni Raško Mijailović, biti oslobođen od optužbe u odnosu na sva krivična dela ili da se pobijane presude ukinu ili samo presuda Apelacionog suda u Beogradu i predmet vrati na ponovno suđenje; i

-branilac okrivljenog Rajka Pantelinca, advokat Vladimir Hristović, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i tačka 11), člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine drugostepenu presudu i predmet vrati Apelacionom sudu na ponovno suđenje ili da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog Rajka Pantelinca osloboditi od optužbe da je izvršio krivična dela teško ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu i udruživanje radi vršenja krivičnih dela za koje je oglašen krivim navedenim presudama.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu i smatrajući da prisustvo javnog tužioca i branilaca okrivljenih ne bi bili od značaja za donošenje odluke, održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Radovana Galetina i Raška Mijailovića su osnovani.

Osnovano se u zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Radovana Galetina i Raška Mijailovića ističe da je pobijanom drugostepenom presudom povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 2) ZKP, na štetu okrivljenih time što je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se nije mogao primeniti.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenima Rajku Pantelincu, Radovanu Galetinu i Rašku Mijailoviću, izmenjenom optužnicom Tužioca za organizovani kriminal Kto 12/12 od 11.02.2013. godine i to stavom II dispozitiva optužnog akta, stavljeno na teret da su „u periodu od 01.04.2011. do 30.05.2011. godine sposobni da shvate značaj svojih dela i upravljaju svojim postupcima sa umišljajem, svesni da je njihovo delo zabranjeno pokušali da drugog liše života iz koristoljublja pritom sa umišljajem doveli u opasnost život još nekog lica“ na način opisan u dispozitivu optužnice, koje radnje su pravno kvalifikovane kao krivično delo teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 3. i tačka 5. u vezi člana 30. KZ.

Prvostepenom presudom Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja K Po1 103/2015 od 14.03.2016. godine, okrivljeni Rajko Pantelinac, Radovan Galetin i Raško Mijailović, oglašeni su krivim zbog krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 3. i tačka 5. u vezi člana 30. i člana 33. KZ izvršenog tako što su okrivljeni „u periodu od 01.04.2011. godine do 31.05.2011. godine zajedno sa okrivljenim Živojinom Tajkovim prema kome je krivični postupak razdvojen i koji je u međuvremenu pravnosnažno osuđen, postupajući u okviru plana delovanja organizovane kriminalne grupe koju je stvorio okrivljeni Rajko Pantelinac, a čiji pripadnici su postali okrivljeni Živojin Tajkov, Raško Mijailović i Radovan Galetin, sposobni da shvate značaj svoga dela i upravljaju svojim postupcima, sa direktnim umišljajem, svesni da je njihovo delo zabranjeno pokušali da drugog liše života iz koristoljublja, i pritom sa direktnim umišljajem doveli u opasnost život još nekog lica“, na način opisan u stavu II izreke pobijane prvostepene presude.

Odlučujući o izjavljenim žalbama protiv prvostepene presude Apelacioni sud u Beogradu je nakon održanog pretresa doneo pobijanu drugostepenu presudu kojom je usvajanjem žalbi okrivljenog Rajka Pantelinca lično i njegovog branioca, branioca okrivljenog Radovana Galetina, okrivljenog Raška Mijailovića lično i njegovog branioca i po službenoj dužnosti u odnosu na okrivljenog Peru Đurića, preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravne ocene dela u delu u kome su okrivljeni Rajko Pantelinac, Raško Mijailović i Radovan Galetin oglašeni krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 3. i 5. KZ u vezi sa članom 30. i članom 33. KZ kao i u delu odlulke o krivičnim sankcijama koje su izrečene okrivljenima prvostepenom presudom, tako što je okrivljenog Rajka Pantelinca, Raška Mijailovića i Radovana Galetina, oglasio krivim da su izvršili krivično delo teško ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 5. KZ u vezi člana 30. i člana 33. KZ, izvršenog tako što su „u periodu od 01.04.2011. do 31.05.2011. godine zajedno sa okrivljenim Živojinom Tajkovim, prema kome je krivični postupak razdvojen i u međuvremenu pravnosnažno osuđen, postupajući u okviru plana delovanja organizovane kriminalne grupe koju je stvorio Rajko Pantelinac, čiji pripadnici su postali okirivljeni Živojin Tajkov, Raško Mijailović i Radovan Galetin, sposobni da shvate značaj svojih dela i upravljaju svojim postupcima, pri čemu je Pantelinac sa direktnim umišljajem, svestan da je njegovo delo zabranjeno, a okrivljeni Raško Mijailović i Radovan Galetin sa eventualnim umišljajem, svesni da mogu učiniti delo, pa su na to pristali, pokušali da drugog liše života iz koristoljublja, na način opisan u stavu II izreke drugostepene presude. Drugostepeni sud je u obrazloženju svoje presude (strana 27, stav I i II) naveo da je podvodeći utvrđeno činjenično stanje, bliže opisano u stavu II presude, pod pravnu normu našao da su okrivljeni izvršili krivično delo teško ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 5. KZ u vezi člana 30. KZ i člana 33. KZ, i da je ceneći psihički odnos okrivljenih prema izvršenom krivičnim delu, odnosno subjektivno obeležje predmetnog krivičnog dela, našao da je okrivljeni Rajko Pantelinac postupao sa direktnim umišljajem svestan svoga dela i hteo njegovo izvršenje, dok su okrivljeni Radovan Galetin i Rajko Mijailović, postupali sa eventualnim umišljajem, svesni da mogu da izvrše krivično delo, pa su na to pristali.

Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je drugostepeni sud postupajući na navedeni način povredio krivični zakon iz člana 439. tačka 2) ZKP, na štetu okrivljenih Radovana Galetina i Raška Mijailovića.

Naime, krivično delo teško ubistvo inkriminisano je članom 114. KZ, a tačkom 5. ovog člana su propisani oblici teškog ubistva koji su kvalifikovani posebnom pobudom izvršenja – koristoljublje, radi izvršenja ili prikrivanja drugog krivičnog dela, iz bezobzirne osvete ili iz drugih niskih pobuda. U konkretnom slučaju okrivljeni Radovan Galetina i Raško Mijailović, drugostepenom presudom su oglašeni krivim da su izvršili krivično delo teško ubistvo iz koristoljublja u pokušaju koje postoji kada se lišavanje života nekog lica vrši u nameri da se na taj način za sebe ili drugog pribavi neka materijalna korist. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi opšteprihvaćen je stav da se sva ubistva kvalifikovana posebnom pobudom izvršenja, pa tako i ubistvo iz koristoljublja, mogu izvršiti samo sa direktnim umišljajem koji pored obeležja osnovnog oblika ubistva mora da obuhvata i kvalifikatornu okolnost.

Iz iznetog proizalazi da pravna kvalifikacija krivičnog dela prema odredbi člana 114. tačka 5. KZ isključuje eventualni umišljaj kao oblik krivice kod izvršioca tog krivičnog dela.

Sledstveno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su osnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Radovana Galetina i Raška Mijailovića da je kod pravne ocene radnji okrivljenih kao krivičnog dela pokušaj teškog ubistva iz člana 114. tačka 5) u vezi člana 30. i člana 33. KZ, pogrešan stav drugostepenog suda da su okrivljeni krivično delo izvršili sa eventualnim umišljajem.

Samim tim se zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Radovana Galetina i Raška Mijailovića, osnovno ukazuje da je drugostepenom presudom na krivično delo koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se nije mogao primeniti, odnosno da su radnje ovih okrivljenih opisane u izreci drugostepene presude pogrešno pravno kvalifikovane i da je time na štetu ovih okrivljenih povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Radovana Galetina i Raška Mijailovića i ukinuo presudu Apelacionog suda u Beogradu, Posebnog odeljenja Kž1 Po1 4/17 od 06.09.2017. godine u celosti, jer se delovi presude koji se odnose samo na okrivljene Radovana Galetina i Raška Mijailovića nisu mogli izdvojiti bez štete za pravilno presuđenje, i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će otkloniti povrede zakona na koje je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Imajući u vidu da je drugostepena presuda ukinuta zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, to se, po oceni ovoga suda ostale istaknute povrede zakona u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti, pokazuju bespredmetnim.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisnčar – savetnik                                                                                                             Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                          Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić