.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz OK 6/2019
27.03.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja pomaganjem iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 35. Krivičnog zakonika, koji je preminuo i prema kome je predmetni krivični postupak obustavljen presudom Apelacionog suda u Beogradu – posebno odeljenje Kž1 Po1 1/18 od 15.10.2018. godine usled smrti okrivljenog, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca pokojnog okrivljenog AA i punomoćnika zakonskih naslednika pokojnog okrivljenog BB i VV, adv. Pavla Mušickog, podnetog protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu - posebno odeljenje za organizovani kriminal, K Po1 20/14 od 18.12.2018. godine i K Po1 20/14, Kv Po1 588/18 od 26.12.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 27.03.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca pokojnog okrivljenog i punomoćnika zakonskih naslednika pokojnog okrivljenog AA adv. Pavla Mušickog, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu - posebno odeljenje za organizovani kriminal, K Po1 20/14 od 18.12.2018. godine i K Po1 20/14, Kv Po1 588/18 od 26.12.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu - posebno odeljenje za organizovani kriminal, K Po1 20/14 od 18.12.2018. godine, odbačen je kao nedozvoljen zahtev branioca sada pokojnog okrivljenog AA, adv. Pavla Mušickog (punomoćnika BB i VV) za naknadu troškova krivičnog postupka od 17.12.2018. godine.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu - posebno odeljenje za organizovani kriminal K Po1 20/14, Kv Po1 588/18 od 26.12.2018. godine, odbijena je žalba branioca pokojnog okr. AA, adv. Pavla Mušickog (punomoćnika BB i VV) od 24.12.2018. godine izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu - posebno odeljenje za organizovani kriminal, K Po1 20/14 od 18.12.2018. godine, kao neosnovana.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac pokojnog okrivljenog i punomoćnik zakonskih naslednika pokojnog okrivljenog AA, BB i VV, adv. Pavle Mušicki, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. u vezi člana 20. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom člana 483. stav 2. ZKP propisano je da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog.
Zahtev se može podneti i nakon što je okrivljeni obuhvaćen aktom amnestije ili pomilovanja ili je nastupila zastarelost, ili je okrivljeni umro ili je kazna u potpunosti izdržana.
Dakle, iz navedenih zakonskih odredaba, jasno proizilazi da zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti samo okrivljeni preko branioca, a da u slučaju da je okrivljeni preminuo, zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti samo Republički javni tužilac, te, dakle, branilac preminulog okrivljenog i njegovi zakonski naslednici, nisu ovlašćena lica za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka – zahteva za zaštitu zakonitosti.
Naime, i pored toga što su zakonski naslednici pokojnog okrivljenog, prema stavu Vrhovnog kasacionog suda i usaglašenim stavovima Apelacionog sudova iz septembra meseca 2016. godine, ovlašćeni da zahtevaju troškove krivičnog postupka (o čemu se Vrhovni kasacioni sud izjasnio u presudi Kzz 1165/16 od 19.10.2016. godine), oni nisu, u smislu odredaba člana 483. stav 1. ZKP, ovlašćena lica za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, o čemu se Vrhovni kasacioni sud izjasnio u rešenjima Kzz 683/16 od 07.06.2016. godine, Kzz 206/2017 od 29.03.2007. godine.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca pokojnog okrivljenog i punomoćnika zakonskih naslednika pokojnog okrivljenog AA, BB i VV, adv. Pavla Mušickog, odbacio kao nedozvoljen.
Za razliku od navedenih lica, koja nisu ovlašćena u smislu člana 483. stav 1. ZKP za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, Republički javni tužilac u smislu člana 483. stav 2. ZKP može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u različitim procesnim situacijama, i nakon što je okrivljeni preminuo, zbog bilo koje povrede zakona koja je sadržana u pravnosnažnoj odluci, te branilac pokojnog okrivljenog, odnosno punomoćnik zakonskog naslednika pokojnog okrivljenog AA, može podneti inicijativu Republičkom javnom tužiocu za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, u skladu sa ustavnim pravom podnošenja predloga državnim organima (član 56. Ustava Republike Srbije).
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
