Istom presudom okrivljenom je izrečeno 15 kaznenih poena i zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „V“ kategorije u trajanju od 9 meseci, o čijem izvršenju će se starati teritorijalno nadležna organizaciona jedinica MUP-a RS. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 2.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudne naplate.

Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 103Prž.6909/19 od 17.04.2019.godine odbačena je kao neblagovremena žalba okrivljenog AA izjavljena protiv presude Prekršajnog suda u Beogradu 63Pr.br.105898/17 od 04.01.2019.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.332/19 od 10.07.2019.godine, zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) u vezi člana 258. stav 2. i člana 259. stav 1. i 4. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži kao osnovan podneti zahtev, te da preinači pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Beogradu 63Pr.br.105898/17 od 04.01.2019.godine i pravnosnažno rešenje Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 103Prž.6909/19 od 17.04.2019.godine, tako što će prekršajni postupak pokrenut protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 329. stav 1. Zakona o bezednosti saobraćaja na putevima obustaviti usled nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom AA, te je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je Prekršajni apelacioni sud u Beogradu kao drugostepeni na štetu okrivljenog AA učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, obzirom da je prilikom donošenja drugostepene odluke pogrešno primenio odredbe člana 258. stav 2. i člana 259. stav 1. i 4. Zakona o prekršajima i tako pogrešno zaključio da je žalba okrivljenog neblagovremena, te istu odbacio, a koja povreda je uticala na donošenje zakonite i pravilne odluke drugostepenog prekršajnog suda. Pored toga, osnovano se podnetim zahtevom ukazuje da je pobijanim drugostepenim rešenjem učinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer su dati razlozi drugostepenog suda o odlučnoj činjenici kada je okrivljeni izjavio žalbu i kada je tu žalbu sud primio nejasni i jer o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima drugostepenog rešenja navodi o sadržini isprava i samih tih isprava.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni Prekršajni sud u Beogradu doneo presudu 63Pr.br.105898/17 od 04.01.2019.godine kojom je okrivljenog AA oglasio odgovornim da je dana 29.06.2017.godine učinio prekršaj iz člana 329. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Okrivljenom je prepis prvostepene presude uredno dostavljen dana 07.03.2019.godine, a što se vidi iz povratnice koja je potpisana od strane dostavljača i primaoca - okrivljenog AA.

Nadalje, iz spisa predmeta, tačnije iz dokumentacije koju je okrivljeni priložio javnom tužiocu uz inicijativu za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, i to potvrde o prijemu pošiljke pod brojem 4739, recepis RE383761822RS i dokumenta o praćenju statusa te pošiljke RE383761822RS, a koje isprave je okrivljenom po prijemu njegove pošiljke izdala pošta, može se zaključiti da je preporučena pošiljka predata pošti 11159 Beograd 111 za primaoca - Prekršajni sud u Beogradu dana 15.03.2019.godine, da je istog tog dana otpremljena, a potom dana 16.03.2019.godine u pošti 11050 Beograd 22 zadužena za isporuku, te da je ta pošiljka dana 18.03.2019.godine uručena primaocu - Prekršajnom sudu u Beogradu.

Odredbom člana 258. stav 2. Zakona o prekršajima propisano je da se žalba podnosi u roku od 8 dana od dana dostavljanja presude ili rešenja.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva, a odredbom stava 4. istog člana je propisano da rok za žalbu teče od dana kada je okrivljenom dostavljen prepis presude, a ako okrivljeni ima branioca od dana kada je njemu dostavljen prepis presude.

Odredbom člana 136. stav 3. Zakona o prekršajima propisano je da kad je izjava upućena preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafskim putem, dan predaje pošti smatra se danom predaje onome kome je upućeno.

Imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, te imajući u vidu činjenicu da je u konkretnom slučaju prepis prvostepene presude okrivljenom dostavljen dana 07.03.2019.godine i da je poslednji dan za izjavljivanje žalbe shodno pouci o pravnom leku i shodno članu 258. stav 2. Zakona o prekršajima - dan 15.03.2019.godine, a kog dana je prema priloženoj dokumentaciji (potvrdi o prijemu pošiljke i dokumentu o praćenju statusa te pošiljke) okrivljeni upravo i uputio - predao svoju žalbu preko pošte preporučenom pošiljkom prvostepenom prekršajnom sudu, to se dakle nesporno može zaključiti da je shodno članovima 136. stav 3, 258. stav 2. i 259. stav 1. i 4. Zakona o prekršajima žalba okrivljenog blagovremeno izjavljena protiv prvostepene presude, u okviru zakonom propisanog roka od 8 dana od dana dostavljanja prepisa presude okrivljenom, te je stoga pogrešna odluka drugostepenog prekršajnog suda kojom je žalba okrivljenog odbačena kao neblagovremena.

Na navedeni način, drugostepeni prekršajni sud je propustivši da odluči o blagovremenoj žalbi okrivljenog AA, koji je prvostepenom presudom oglašen odgovornim za predmetni prekršaj, na štetu okrivljenog učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 258. stav 2. i člana 259. stav 1. i 4. Zakona o prekršajima, a koja povreda je uticala na donošenje zakonite i pravilne odluke drugostepenog suda, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Pored toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se zahtevom Republičkog javnog tužioca ukazuje da je drugostepeni prekršajni sud učinio i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima. Ovo imajući u vidu da su dati razlozi drugostepenog suda o odlučnoj činjenici kada je okrivljeni izjavio žalbu i kada je tu žalbu sud primio nejasni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima pobijanog drugostepenog rešenja navodi o sadržini isprava i samih tih isprava, obzirom da je sud odbacujući izjavljenu žalbu okrivljenog kao neblagovremenu u razlozima svoje odluke naveo da je prvostepena presuda okrivljenom uručena 07.03.2019.godine, a da je žalba podneta 18.03.2019.godine po proteku roka od 8 dana od dana prijema prvostepene presude jer je poslednji dan za ulaganje žalbe bio 15.03.2019.godine, pri čemu drugostepeni sud ne navodi na osnovu čega zaključuje da je žalba prvostepenom sudu podneta upravo dana 18.03.2019.godine, imajući u vidu da se u spisima predmeta nalazi samo fotokopija žalbe okrivljenog iz koje se ne može zaključiti kada je istu sud primio.

Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka pobijano drugostepeno rešenje bi trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje o izjavljenoj žalbi okrivljenog.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj koji je učinjen dana 29.06.2017.godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 29.06.2019.godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje drugostepenog rešenja bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Beogradu 63Pr.br.105898/17 od 04.01.2019.godine i pravnosnažno rešenje Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 103Prž.6909/19 od 17.04.2019.godine tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 329. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                       Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić