.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž k 35/2016
05.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević-Dičić, predsednika veća, Biljane Sinanović i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u postupku utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagača D.U., čiji je punomoćnik advokat V.G., odlučujući o žalbi predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu R4 k broj 65/15 od 12.01.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 05. aprila 2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USVAJA SE žalba predlagača D.U. i PREINAČUJE rešenje Višeg suda u Beogradu R4 k broj 65/15 od 12.01.2016. godine, tako što se utvrđuje da je predlagaču D.U. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu K. broj 526/14 (sada K. broj 706/15).
OBAVEZUJE SE Republika Srbija da predlagaču D.U. na ime troškova postupka plati iznos od ukupno 42.390,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema ovog rešenja.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4 k broj 65/15 od 12.01.2016. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Drugog osnovnog suda u Beogradu K. broj 526/14 (sada K. broj 706/15) predlagača D.U., čiji je punomoćnik advokat V.G..
Protiv ovog rešenja, žalbu je izjavio predlagač D.U., ne navodeći zakonski osnov, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja i utvrdi da je u postupku Drugog osnovnog suda u Beogradu K. broj 706/2015 povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku, te da mu dosudi troškove postupka ili da pobijano rešenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Odlučujući o izjavljenoj žalbi predlagača, na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', broj 116/08 ... 101/13), Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 386. u vezi sa članom 402. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao:
Žalba je osnovana.
Prema članu 32. stav 1. Ustava Republike Srbije svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku javno raspravi i odluči o njegovim pravima.
Prema članu 8v. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova, na postupak za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku shodno se primenjuju odredbe Zakona o vanparničnom postupku, a Zakon o vanparničnom postupku u članu 30. stav 2. propisuje shodnu primenu Zakona o parničnom postupku, u onim oblastima koje nisu regulisane tim zakonom.
Član 14. Zakonika o krivičnom postupku propisuje da je sud dužan da krivični postupak sprovede bez odugovlačenja i da onemogući svaku zloupotrebu prava usmerenu na odugovlačenje postupka.
Trajanje krivičnog postupka i pojam razumnog trajanja sudskog postupka je relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca koje je potrebno ceniti u svakom pojedinačnom slučaju, a pre svega od složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanja podnosioca zahteva kao stranke u postupku, postupanja nadležnih sudova koji vode postupak i prirode zahteva odnosno značaja prava za podnosioca zahteva.
Prema stanju u spisima, krivični postupak u predmetu Drugog osnovnog suda u Beogradu K. broj 526/14 (sada K.broj 706/15) započeo je dana 05.12.2006. godine, podnošenjem zahteva za sprovođenje istrage Trećeg OJT Trećem opštinskom sudu u Beogradu protiv okrivljenog G.D. zbog krivičnog dela teškog dela protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi sa članom 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ. Nakon godinu i po dana, rešenjem Ki. Broj 1810/06 istražni sudija Trećeg opštinskog suda u Beogradu dana 03.03.2008. godine obustavlja istragu protiv okrivljenog zbog navedenog krivičnog dela, zbog odustanka državnog tužioca od daljeg krivičnog gonjenja, a podneskom od 17.03.2008. godine obaveštava oštećene S.L., D.U., G.L. i R.T. da u smislu odredbe člana 61. stav 2. ZKP mogu preuzeti krivično gonjenje protiv okrivljenog u roku od 8 dana od dana prijema obaveštenja.
Dana 03.04.2008. godine oštećeni kao tužilac D.U. podneo je Trećem opštinskom sudu u Beogradu optužnicu protiv okrivljenog G.D., zbog krivičnog dela teškog dela protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi sa članom 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a prvi glavni pretres zakazan je nakon pet meseci – za 29.09.2008. godine, ali nije održan zbog nedolaska svedoka V.A.. Sledeći glavni pretres zakazan je za 05.12.2008. godine, ali takođe nije održan zbog nedolaska svedoka – oštećene S.L.. Do kraja 2009. godine zakazana su svega četiri glavna pretresa, od kojih su tri održana i to pretresi zakazani za 10.03.2009. godine, 05.05.2009. godine i 23.11.2009. godine, dok pretres zakazan za 30.06.2009. godine nije održan zbog nedolaska punomoćnika oštećenog, te svedoka V.A. i I.G., kao i veštaka M.V.. U 2010. godini, zakazana su svega dva glavna pretresa, i to dana 15.06.2010. godine, nakon urgencije punomoćnika oštećenog kao tužioca – advokata V.G., koji je održan, i dana 15.10.2010. godine, na kom je doneto rešenje o obustavi krivičnog postupka protiv okrivljenog zbog odustanka privatnog tužioca od daljeg krivičnog gonjenja (zbog nedolaska oštećenog kao tužioca na glavni pretres), koje rešenje je ukinuto odlukom Apelacionog suda u Beogradu Kž2 broj 4667/10 od 14.12.2010. godine a predmet vraćen prvostepenom sudu na dalje postupanje. U toku 2011. godine, zakazana su svega dva glavna pretresa, i to za 07.07.2011. godine i 25.10.2011. godine, od kojih nijedan nije održan, i to zbog nedolaska sudskog veštaka I.B. i nedolaska punomoćnika oštećenog kao tužioca – advokata V.G.. U toku 2012. godine, zakazana su četiri glavna pretresa, od kojih je samo jedan održan, dana 27.01.2012. godine, dok tri nisu održana (15.05.2012. godine i 19.07.2012. godine ( jer spis nije vraćen sudu sa dopune medicinskog veštačenja) i 09.11.2012. godine, na kom su stranke obaveštene da je predmet dodeljen sudiji koji je vraćen na sudijsku funkciju, zbog čega će sledeći glavni pretres biti naknadno zakazan, pismenim putem. Sledeći glavni pretres zakazan je nakon više od godinu dana, za 26.12.2013. godine, na kom je konstatovano da su predmeti spakovani zbog nove sudske mreže i da će sledeći pretres biti zakazan pismenim putem. U 2014. godini, zakazana su samo tri glavna pretresa, i to za 23.04.2014. godine, te za 03.10.2014. godine i 11.12.2014. godine, koji nisu održani zbog štrajka advokata. U 2015. godini, zakazana su tri glavna pretresa, od kojih pretres za 27.04.2015. godine nije održan, zbog nedolaska predstavnika komisije veštaka, dok su pretresi zakazani za 27.02.2015. godine i 22.06.2015. godine održani, pri čemu je na poslednjem glavnom pretresu (održanom 22.06.2015. godine) doneta presuda kojom je okrivljeni oslobođen od optužbe. Ova presuda ukinuta je odlukom Apelacionog suda u Beogradu Kž broj 1747/15 od 29.07.2015. godine, a nakon ukidanja održan je pretres dana 03.11.2015. godine, na kome je takođe doneta presuda da se okrivljeni oslobađa od optužbe za predmetno krivično delo, protiv koje presude je punomoćnik oštećenog kao tužioca izjavio žalbu, te se predmet trenutno nalazi u drugostepenom sudu, radi odlučivanja po žalbi.
Imajući u vidu navedeno, to se po oceni ovoga suda ne može prihvatiti stanovište prvostepenog suda da zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom predmetu nije osnovan, niti stav iznet u pobijanom rešenju – da su u ovom predmetu predsednici veća zakazivali glavne pretrese u relativno kratkim periodima i da su preduzimali procesne mere za obezbeđenje prisustva pozvanih lica, kao ni zaključak da su prvostepeni sudovi aktivno postupali u ovom predmetu.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, prilikom ocene da li je konkretni krivični postupak vođen u razumnom roku ili ne, treba uzeti u obzir celokupni period trajanja krivičnog postupka od 05.12.2006. godine, kada je podnet zahtev za sprovođenje istrage, kao i činjenicu da je prvostepeni postupak okončan tek 03.11.2015. godine, dakle nakon devet godina od dana podnošenja zahteva za sprovođenje istrage.
Pri tome je očigledno da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom postupku, imajući u vidu da je optužnica podignuta protiv jednog lica i zbog jednog krivičnog dela.
Po oceni ovoga suda, razlog dugog trajanja prvostepenog postupka je neefikasnost i neaktivnost prvostepenog suda, čime je povređeno pravo podnosioca zahteva na suđenje u razumnom roku. Ovo sa razloga što prvostepeni sud nije vodio dovoljno računa o procesnoj disciplini stranaka, imajući u vidu da pretresi nisu održavani u pretežnom delu zbog nedolaska svedoka ili nedolaska sudskih veštaka, te zbog toga što spisi predmeta nisu vraćeni sudu sa dopune medicinskog veštačenja, pri čemu u konkretnom slučaju postoje i periodi potpune neaktivnosti suda, i to u periodu od 23.11.2009. godine do 15.06.2010. godine, od 15.10.2010. godine do 07.07.2011. godine, kao i u periodu od 09.11.2012. godine do 26.12.2013. godine, u kojim periodima glavni pretresi uopšte nisu zakazivani.
Kako je prvostepena presuda u konkretnom slučaju doneta tek nakon devet godina od pokretanja krivičnog postupka, zbog neefikasnosti i neaktivnosti prvostepenog suda, to je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u prvostepenom postupku učinjena povreda prava na suđenje u razumnom roku predlagača D.U., zajemčena odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, iz kojih razloga je ovaj sud usvojio žalbu predlagača i na osnovu člana 401. stav 1. tačka 3. ZPP u vezi sa članom 8b. Zakona o uređenju sudova preinačio pobijanu odluku i doneo odluku kao u izreci rešenja.
Predlagaču su dosuđeni troškovi postupka u ukupnom iznosu od 42.390,00 dinara, i to 6.000,00 dinara na ime sastava inicijalnog akta od strane punomoćnika – advokata, 36.000,00 dinara na ime podnete tri žalbe u ovom postupku (po 12.000,00 dinara za svaku žalbu), a prema advokatskoj tarifi, te saglasno uspehu u postupku, kao i iznos od 390,00 dinara na ime sudske takse.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Snežana Medenica,s.r. Radmila Dragičević-Dičić,s.r.
