R4 g 11/2014

- 2 -

Postupajući po zahtevu predlagača u smislu člana 8a i 8b Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011, 101/2011 i 101/2013) Vrhovni kasacioni sud je pribavio spise Apelacionog suda u Beogradu koji se sada vode pod oznakom Gž 1830/12.

Iz spisa je utvrđeno da je predlagač u svojstvu tužilje podnela tužbu Opštinskom sudu u Petrovcu 11.08.2004. godine protiv tuženih Kompanije S. i N.P. radi činidbe. Nakon uručenja tužbe i prijema odgovora na tužbu pripremno ročište održano je 26.10.2004. godine, potom dva zakazana ročišta za glavnu raspravu 19.01. i 18.04.2005. godine nisu održana, ročište za glavnu raspravu 27.06.2005. godine je održano i saslušana je tužilja kao stranka, a ročište je zakazano 29.09.2005. godine jer nije bilo dokaza da je pozvan direktor prvotuženog radi saslušanja kao stranke. Sledeće ročište zakazano 14.11.2005. godine nije održano zbog nedolaska tužilje. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 12.12.2005. godine saslušane su stranke a na glavnoj raspravi održanoj 01.02.2006. godine doneta je presuda koja je strankama ekspedovana 11.05.2006. godine. U međuvremenu je po predlogu tužilje od 02.03.2006. godine za određivanje privremene mere doneto rešenje 06.03.2006. godine kojim je odbijen predlog za izdavanje privremene mere, protiv kog je žalbu tužilja izjavila 14.03.2006. godine, a žalbu protiv presude izjavila je 30.05.2006. godine. Na presudu je žalbu uložio i prvotuženi. Spisi su dostavljeni okružnom sudu 09.06.2006. godine koji je odlukom od 11.08.2006. godine ukinuo i prvostepenu presudu i rešenje o privremenoj meri.

Nakon ukidanja presude prvo ročište zakazano je za 18.10.2006. godine, na predlog tužilje je odloženo za 15.11.2006. godine na kom ročištu je određen uviđaj suda i veštačenje. Po uplati predujma troškova veštačenja, zakazano je ročište na licu mesta za 03.01.2007. godine, koje je odloženo jer nisu bili uredno pozvani svedoci. Na predlog tužilje koja nije mogla da prisustvuje ročištu na licu mesta u februaru, ročište na licu mesta je zakazano i održano 21.03.2007. godine. Veštak geometar nalaz i mišljenje dostavio je 30.03.2007. godine, a veštak građevinske struke svoj nalaz i mišljenje dostavio je 25.09.2007. godine. Nakon toga drugotuženi je dostavljao podneske, ročište za glavnu raspravu zakazano je 26.11.2007. godine, koje nije održano. Potom su održana ročišta za glavnu raspravu 29.01.2008. i 27.02.2008. godine. na kome je sud delimično usvojio predloženu privremenu meru, pa je protiv ovoga rešenja uložio žalbu drugotuženi, koje je potvrđeno rešenjem drugostepenog suda 02.04.2008. godine. U međuvremenu na glavnoj raspravi održanoj 28.03.2008. godine strankama su uručeni odgovori veštaka, tužilja je precizirala tužbeni zahtev i ročište je odloženo na neodređeno vreme jer su spisi dostavljeni okružnom sudu. 21.04.2008. godine, zakazano je ročište za glavnu raspravu za 09.05.2008. godine. Tužilja je tražila izuzeće sudećeg sudije 02.06.2008. godine koje je odlukom predsednika suda od 04.06.2008. godine odbijeno. Nakon toga održano je ročište za glavnu raspravu 03.07.2008. godine na kome su saslušani svedoci. Tužilja je podnela zahtev za delegaciju suda 28.07.2008. godine zbog čega je odloženo ročište za glavnu raspravu zakazano 05.09.2008. godine, a Vrhovni sud Srbije je 30.09.2008. godine odbio tužiljin zahtev za delegaciju. Spisi su vraćeni prvostepenom sudu 28.10.2008. godine. Zakazano je ročište za glavnu raspravu 27.11.2008. godine koje je održano i zakazano novo ročište za

R4 g 11/2014

- 3 -

glavnu raspravu 20.01.2009. godine na kome je doneta presuda koja je strankama ekspedovana 04.03.2009. godine.

Protiv ove presude 24.03.2009. godine uložila je žalbu tužilja, 04.04.2009. godine, prvotuženi a 01.05.2009. godine drugotuženi je dostavio odgovor na žalbu. Nakon dostavljanja žalbi, 27.05.2009. godine spisi su dostavljeni Okružnom sudu u Požarevcu, koji nije doneo odluku po žalbama, a kako je 01.01.2010. godine konstituisan Apelacioni sud u Beogradu, ovi spisi su njemu ustupljeni na dalju nadležnost. Apelacioni sud u Beogradu nije imao nikakve aktivnosti u periodu od januara 2010. do 18.07.2011. godine kada su spisi vraćeni Osnovnom sudu u Požarevcu, Sudskoj jedinici u Petrovcu na Mlavi radi dopune postupka, a da se odgovor na žalbu drugotuženog dostavi ostalim strankama. Po povratku spisa Apelacionom sudu u Beogradu, do dana podnošenja ovog zahteva Apelacioni sud u Beogradu nije odlučio o žalbama izjavljenim na prvostepenu presudu.

Ako se ima u vidu složenost predmeta, u kome postoje dva tužena, ponašanje podnosioca predstavke u intervalu od dana podnošenja tužbe tj. 11.08.2004. godine, do donošenja presude 01.02.2006. godine u kome je zakazano 8 ročišta od kojih je 4 održano, a 4 nije. Potom je drugostepeni sud odlučujući o žalbama izjavljenim od strane prvotuženog na presudu i tužilje na rešenje o privremenoj meri, odlučio u roku od dva meseca. U ponovljenom prvostepenom postupku, jer su odluke prvostepenog suda bile ukinute, u vremenskom periodu od oktobra 2006. godine do 20. januara 2009. godine obavljena su dva veštačenja, veštaci su dopunjavali svoje nalaze s`obzirom na predlog stranaka, te da je ponovni prvostepeni postupak okončan za godinu i tri meseca, mora se konstatovati da u ovome periodu nije došlo do nerazumnosti roka.

Analizirajući dalje postupanje nižestepenih sudova koji su trebali da donesu odluke po žalbama tužilje i prvotuženog, Okružni sud u Požarevcu imao je potpunu neaktivnost u vremenskom periodu od 27.05.2009. godine do januara 2010. godine kada su spisi ustupljeni Apelacionom sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom. Od januara 2010. godine do 18.07.2011. godine postoji potpuna neaktivnost Apelacionog suda u Beogradu. Zaključuje se da drugostepeni sud dve godine i tri meseca nije imao nikakvu aktivnost. Nakon vraćanja spisa prvostepenom sudu 18.07.2011. godine i to radi uručenja odgovora drugotuženog ostalim strankama i ponovnog dostavljanja apelacionom sudu spisa radi donošenja odluke po žalbama, pa do podnošenja zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, apelacioni sud više od dve ipo godine nije odlučio o žalbama stranaka. Nepostupanje apelacionog suda u navedenom periodu ne može se smatrati razumnim vremenom za okončanje ovoga spora. Posebno se mora imati u vidu da je žalba podneta pre više od pet godina, da i nakon uzimanja predmeta u rad i vraćanja prvostepenom sudu, pa ponovnom dostavljanju spisa apelacionom sudu, predmet nije uzet u rad već je nastavljen period potpune neaktivnosti u drugom navratu dužem od dve godine. Pri tome žalbeni sud ne ceni da je prvostepena presuda već jednom ukidana, da je apelacioni sud drugi put vraćao predmet na dopunu postupka, nakon čega ponovo nije odlučeno o žalbama u označenom periodu.

R4 g 11/2014

- 4 -

Vrhovni kasacioni sud je iz svih iznetih razloga usvojio zahtev predlagača i utvrdio da mu je nepostupanjem apelacionog suda povređeno pravo na suđenje u razumnom roku jer nije odlučeno o žalbama stranaka, niti je otklonjena pravna neizvesnost u pogledu prava stranaka.

Ceneći dužinu postupka pred apelacionim sudom, obaveštenje apelacionog suda da je nakon podnošenja zahteva predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku doneta odluka na sednici veća održanoj 11.06.2014. godine, te da je u toku postupak izrade odluke, sud je naložio apelacionom sudu da u roku od 15 dana odluči o izjavljenim žalbama.

Vrhovni kasacioni sud smatra da je zahtev podnosioca za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan, te da je primeren određeni rok u kome će apelacioni sud okončati postupak u smislu člana 8a i 8b Zakona o uređenju sudova.

Imajući u vidu deo zahteva kojim se predlaže da Vrhovni kasacioni sud odredi primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku, sud je doneo odluku kao u stavu trećem izreke. Ovo sa razloga što je članom 8b Zakona o uređenju sudova Republike Srbije predviđeno da ako neposredno viši sud utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan, može odrediti primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku. Članom 8v predviđeno je da se na postupak za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku shodno primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje vanparnični postupak. Nadalje, Zakon o vanparničnom postupku u članu 30. stav 2. upućuje na shodnu primenu odredaba Zakona o parničnom postupku Republike Srbije. Kako je Zakonom o parničnom postupku, odredbama koje se shodno primenjuju (član 192) predviđeno šta mora da sadrži zahtev, između ostalog određeni zahtev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, to u konkretnom slučaju tužilac koji nije precizirao visinu postavljenog zahteva koji se odnosi na primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku. S`toga sud nije ni doneo odluku o naknadi, jer podnosilac zahteva nije opredelio visinu naknade. Vrhovni kasacioni sud smatra da je određeni rok u kome će niži sud okončati postupak u kome je učinjena povreda prava na suđenje u razumnom roku adekvatna okolnostima slučaja i da će se njome postići svrha zaštite propisane članom 8a i 8b Zakona o uređenju sudova.

Predsednik veća - sudija Vida Petrović-Škero, s.r.