U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u pravnoj stvari tužilje mldb. AA, koju zastupa zakonska zastupnica majka BB, obe iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Petrić, advokat iz ..., protiv tuženog DP VV za distribuciju gasa, održavanje i izvođenje, ..., čiji je punomoćnik Milan Borđoški, advokat iz ..., radi činidbe, predaje poseda i isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 773/17 od 11.05.2017. godine, u sednici održanoj 06.06.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 773/17 od 11.05.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 773/17 od 11.05.2017. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je usvojena i presuda Osnovnog suda u Subotici, Sudske jedinice u Bačkoj Topoli P 272/16 od 11.04.2016. godine, preinačena u delu kojim je tužbeni zahtev usvojen i u delu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev za obavezivanje tuženog da tužilji na ime naknade za korišćenje dela njenog zemljišta u površini od 176m2 upisanog u ln.br. ... KO ..., parc.br. ... u ukupnoj površini od 64 a 16 m2, plaća mesečno iznos od 28.864,00 dinara počev od 11.06.2015. godine pa sve dok se na tom zemljištu bude nalazila merno- regulaciona gasna stanica tuženog, da plati sve zaostale rate počev od 11.06.2015. godine do novembra 2016. godine u ukupnom iznosu od 508.969,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 14.11.2016. godine do isplate, a ubuduće za svaki mesec počev od decembra 2016. godine iznos od 28.864,00 dinara za tekući mesec, najkasnije do 15. u mesecu, u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana padanja u docnju pa do konačne isplate, i obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove prvostepenog postupka od 60.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od padanja u docnju do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 51.600,00 dinara.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude, u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog Zakona, pri čemu drugostepena presuda sadrži i ocenu svih žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, u listu nepokretnosti br. ... KO ..., upisana je parc. br. ... ... br. 2..., kao zemljište pod zgradom-objektom u površini od 4 a 97 m2 i u površini od 1 a 7 m2, zemljište uz zgradu-objekat površine 57 a 44 m2, sve ukupno 64 a 16 m2, zgrada ugostiteljstva – Motel ... i pomoćna zgrada, kao privatna svojina sada pok. GG u vreme podnošenja tužbe, odnosno od 01.09.2016. godine, kao privatna svojina mldb. tužilje AA. Na navedenoj parceli koja je bila u svojini DD ..., tuženi je kao investitor uz odobrenje Opštinske uprave Mali Iđoš, Odeljenja za budžet, finansije, građevinarstvo i imovinskopravne poslove od 31.10.2007. godine, izgradio energetski gasni objekat – merno regulacionu stanicu, čija površina korišćenja iznosi 176 m2. Objekat ima pristup na asfaltnu saobraćajnicu Novi Sad-Subotica. Merno regulaciona gasna stanica je u funkciji regulacije gasne mreže Bačka Palanka-Feketić, projektovanog kapaciteta 2.300,00 m3/h i obuhvata 6200 planiranih potrošača i industrijske zone. Dana 20.05.2008. godine zaključen je Ugovor br. 250/08 između DD ..., kao prodavca, i tuženog, kao kupca, radi izgradnje gasne mreže i postavljanja merno regulacione gasne stanice i regulisanja imovinskopravnih odnosa. Predmet Ugovora je bila kupoprodaja zemljišta u vlasništvu prodavca u cilju postavljanja merno regulacione gasne stanice za naselje ... sa ogradom, a koja bi bila locirana na parc. br. ... KO ... . Članom 2. Ugovora je određeno da će deo ove parcele veličine 300m2 za postavljanje objekta sa pristupnim putem biti obeležen od strane geometra, a zatim će se u postupku obaviti sve zakonske radnje radi regulisanja ugovornog odnosa. Članom 3. je ugovoreno da će se plaćanje vrednosti zauzetog dela parcele izvršiti kompenzacijom – izgradnjom gasnog priključka D63 u dužini do 20 m zaključno sa gasnom slavinom DN50 (materijal, mašinsko montažni i građevinski radovi) za sušaru u ... koja je vlasništvo prodavca. Ugovor je potpisan od stane zastupnika ugovornih strana i overen njihovim pečatom. Potpisi nisu overeni kod suda. Opštinska uprava Mali Iđoš, Odeljenje za budžet, finansije, građevinarstvo i imovinskopravne poslove je 25.02.2009. godine donela rešenje o upotrebnoj dozvoli kojim je odobrena upotreba gasovoda srednjeg pritiska sa primopredajnom stanicom i merno regulacionim stanicama za naselje ..., ..., ... i priključni gasovod sa merno regulacionom stanicom za ĐĐ u ... . Tuženi je u skladu sa članom 3. navedenog Ugovora izgradio predviđeni gasni priključak, koji je u funkciji, čime je ispunio svoju obavezu, a 21.04.2016. godine na osnovu radnog naloga 510823/3 izvršena je kontrola priključka od strane tuženog. Sada pok. GG je postao vlasnik predmetne nepokretnosti na osnovu kupoprodajnog ugovora zaključenog 30.03.2015. godine sa DD ..., kao prodavcem, u kojoj nepokretnosti se kupac već nalazio u posedu kao zakupac. GG se pismenim putem obratio tuženom 02.06.2015. godine kao novi vlasnik predmetne nepokretnosti radi dogovora oko izmeštanja gasne stanice sa njegove parcele. Otac tužilje je predmetnu nepokretnost kupio u viđenom stanju sa izgrađenim energetskim gasnim objektom.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je našao da je osnovan zahtev tužilje za isplatu tržišne vrednosti naknade, sve dok na zemljištu tužilje postoji merno regulaciona stanica tuženog, u visini vrednosti mesečnog zakupa građevinskog zemljišta, s obzirom da je zaključio da ugovor zaključen između tuženog i ranijeg vlasnika sporne parcele u pogledu plaćanja naknade za korišćenje parcele nema dejstva prema novom vlasniku, kupcu parcele.

Međutim, pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo, kada je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev tužilje, našavši da isti u ovom delu nije osnovan.

Prema članu 58. stav 2. Ustava Republike Srbije, do dozvoljenog oduzimanja prava svojine koje ne predstavlja povredu prava na imovinu može doći pod kumulativno ispunjenim uslovima: da je učinjeno u javnom interesu utvrđenom na osnovu zakona i da je učinjeno uz naknadu koja ne može biti niža od tržišne.

Odredbom člana 4. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa propisano je da je zabranjeno vršenje prava svojine protivno cilju zbog koga je zakonom ustanovljeno ili priznato.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilan je zaključak drugostepenog suda da u konkretnom slučaju tužilji pravo svojine na predmetnoj nepokretnosti nije povređeno, niti je dovedeno u pitanje njeno mirno uživanje imovine. Ovo stoga što je pitanje naknade koju je tuženi kao savestan graditelj bio dužan da plati tadašnjem vlasniku parcele, regulisano zaključenim ugovorom broj 250/08 od 21.05.2008. godine, članom 3. kojim su se ugovorne strane saglasile da će se plaćanje vrednosti dela parcele na kome će se izgraditi merno regulaciona gasna stanica izvršiti kompenzacijom – izgradnjom gasnog priključka D63 u dužini do 20 m zaključno sa gasnom slavinom DN50 (materijal, mašinsko montažni i građevinski radovi) za sušaru u ... koja je vlasništvo prodavca, koji gasni priključak je tuženi izgradio i isti je u funkciji. Ispunjenjem ove preuzete obaveze, obaveza tuženog za plaćanje vrednosti zauzetog dela parcele se ugasila, a samim tim i obaveza plaćanja bilo kakve naknade za korišćenje iste, i tadašnjem i u kojoj nepokretnosti se već nalazio u posedu kao zakupac, što znači sa već postojećom i izgrađenom merno regulacionom gasnom stanicom, te mu nije moglo ostati nepoznato da ovaj objekat predstavlja vid dopuštenog ograničenja prava svojine koje ne predstavlja povredu tog prava, kao i da je tuženi ispunjenjem obaveze iz ugovora sa ranijim vlasnikom, kao kupac, postao vangruntovni vlasnik zauzetog dela parcele i oslobođen je plaćanja bilo kakve dodatne naknade za zauzeti deo parcele. S obzirom na napred izneto nije došlo do poremećaja ravnoteže između tužiljinog svojinskog interesa i javnog interesa u kojem je izgrađen navedeni energetski objekat, za čije postavljanje i zauzeće dela parcele je na navedeni način plaćena naknada, odnosno izvršeno je u potpunosti plaćanje vrednosti dela parcele u površini određenoj članom 2. Ugovora od 21.05.2008. godine, te tužilja neosnovano potražuje naknadu za isto. Suprotno revizijskim navodima, zaključeni ugovor o kupoprodaji između tuženog i prethodnog vlasnika parcele br. ... od 21.05.2008. godine, ispunjava sve uslove za punovažnost i konvalidaciju istog propisane članom 4. stav 3. Zakona o prometu nepokretnosti važećeg u vreme zaključenja i kao takav proizvodi pravno dejstvo jer promet nije zabranjen, zaključen je u pismenom obliku, ugovor je ispunjen u celini, nepokretnost je stečena u granicama zakona i nije povređeno pravo preče kupovine i nije povređen drugi društveni interes.

Revizijske navode kojima se u pretežnom delu ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, čime se posredno osporava činjenično stanje, Vrhovni kasacioni sud nije cenio, jer se revizija iz ovih razloga ne može izjaviti u smislu odredbe člana 407. stav 2. ZPP.

Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Milomir Nikolić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić