.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8198/2022
01.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Katarine Manojlović Andrić, Marine Milanović i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Joksimović advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV, GG i DD, svi iz ..., čiji je punomoćnik Božidar Leković advokat iz ... i tuženog ĐĐ iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Joksimović Brašić advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1714/20 od 02.02.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 01.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1714/20 od 02.02.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1714/20 od 02.02.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženih za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 3439/19 od 02.12.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je po osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa suprugom, pokojnim EE bivšim iz ..., vlasnik i držalac na udelu od ½ na porodičnoj stambenoj zgradi broj 1 koja se sastoji od podruma, prizemlja i potkrovlja, izgrađene na parceli ... KO ... i upisane u list nepokretnosti ..., koja se nalazi u ulici ... broj ... u ..., vlasnik i nosilac prava korišćenja na udelu od ½ na parceli ... u površini od 7 ari i 79 m2 od čega je 94 m2 zemljište pod zgradom - objektom a 6 ari 85 m2 je građevinska parcela, što su tuženi dužni priznati i dozvoliti da se tužilja bez naknadne saglasnosti uknjiži u katastru nepokretnosti. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je apsolutno ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen u ... dana 01.10.2003. godine između EE iz ... i BB iz ..., Ov .../... Opštinskog suda u Kragujevcu od 03,10.2003. godine, koji se odnosi na udeo ½ na porodičnoj stambenoj zgradi gabarita 11h9 m koja se sastoji od podrumskog dela, prizemnog dela i potkrovlja, postojeće u ... na parceli .../... sa oznakom „...“ ukupne površine 0.08.00 ha, upisane u zk.ul. ... KO ... u društvenoj svojini sa pravom korišćenja u korist prodavca, što je tužena BB dužna priznati i trpeti. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da nadoknadi tuženima BB, VV, GG i DD troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.007.625,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1714/20 od 02.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 3439/19 od 02.12.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje da joj se naknade troškovi drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Tuženi su podneli odgovor na reviziju, sa predlogom da se ista odbaci i da se tužilja obaveže da tuženima nadoknadi troškove postupka po tom pravnom leku.
Posebna revizija može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zbog toga navodi revidenta o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka - nerazumljivosti izreke presude i njenoj suprotnosti sa obrazloženjem, kao i navodi kojima se osporava ocena izvedenih dokaza, naročito iskaza svedoka, nisu od značaja za ocenu dozvoljenosti posebne revizije u ovom sporu.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji ni iz jednog od razloga propisanih u članu 404. stav 1. ZPP. Tužilja ukazuje na pogrešnu primenu odredbe člana 174. stav 1. Porodičnog zakona koja ne zahteva novo tumačenje, a čija primena zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja - utvrđene činjenice da li je jedan supružnik znao i saglasio se sa radnjom drugog supružnika, kojom je u toku bračne zajednice raspolagano zajedničkom imovinom stečenom njihovim radom u toj zajednici. U ovom slučaju, ocenom izvedenih dokaza (koja se revizijom ne može osporavati) utvrđeno je da je tužilja znala i dala prećutnu saglasnost svom sada pokojnom suprugu da osporenim ugovorom o kupoprodaji raspolaže predmetnom napokretnosti, zbog čega ne može osnovano tražiti utvrđenje ništavosti tog ugovora i svog udela u sticanju imovinom kojom je na taj način raspolagano.
Iz navedenih razloga, nalazeći da se u ovom sporu ne postavljaju pravna pitanja koja su od opšteg interesa ili su u interesu ravnopravnosti građana, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Tužiljina revizija nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta spora u iznosu od 2.500.000,00 dinara, određena u tužbi (član 33. stav 2. ZPP), ne prelazi dinarsku protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koja je u smislu navedene odredbe merodavna za dozvoljnost revizije.
Zbog toga je, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu bili nužni. Zato je zahtev tuženih za njihovu naknadu odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi sa članom 154. stav 1. ZPP, odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
