.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2740/2017
17.04.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Vučević, advokat iz ..., protiv tužene Srednje škole „BB“ iz ... – ..., čiji je punomoćnik Bojana Pavlović Sarić, advokat iz ... - ..., radi poništaja odluke, utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3835/14 od 07.11.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 17.04.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3835/14 od 07.11.2016. godine i presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 63/2014 od 08.05.2014. godine, i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 63/2014 od 08.05.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud poništi kao nezakonitu odluku tužene broj ... od 11.11.2011. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbačena je, kao nedozvoljena, tužba u delu tužbenog zahteva kojim je tužilac tražio da sud utvrdi da je od zainteresovanih kandidata za radno mesto nastavnika praktične nastave sa tehnologijom rada za obrazovni profil ... za rad na određeno vreme, po konkursu objavljenom dana 21.09.2011. godine, on jedini ispunjavao zakonom propisane uslove za preuzimanje na pomenuto radno mesto, te da je tužena bila u obavezi da izvrši preuzimanje tužioca. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan, primarni tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da sud obaveže tuženog da tužiocu na ime naknade štete zbog izgubljene razlike zarade za period od 01.09.2011. godine do 31.12.2011. godine isplati mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom kako je to navedeno u tom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, odbačena je, kao nedozvoljena, tužba u delu eventualnog tužbenog zahteva kojim je tražio da sud obaveže tuženu da donese novu odluku o preuzimanju nastavnika sa liste nastavnog osoblja za nastavni predmet nastavnik praktične nastave sa tehnologijom rada za obrazovni profil ..., shodno objavljenom konkursu od dana 21.09.2011. godine. Stavom petim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca da sud obaveže tuženu da tužiocu naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom kako je to navedeno u tom stavu. Stavom šestim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 52.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 08.05.2014. godine, pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br. 3835/14 od 07.11.2016. godine, odbijena je žalba tužioca kao neosnovana i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 br. 63/2014 od 08.05.2014. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04, 111/09 i 53/13-US – u daljem tekstu ZPP) koji se u ovoj parnici primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.
Osnovano tužilac u reviziji ukazuje da je učinjena apsolutna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 1. ZPP, jer je u prvostepenom postupku u ovom radnom sporu sudio i presudio sudija pojedinac umesto veće, a drugostepeni sud povodom navoda tužiočeve žalbe tu povredu nije sankcionisao.
Odredbom člana 35. stav 1. ZPP propisano je da u parničnom postupku sudovi sude u veću ili u opštoj sednici, a stavom 2. istog člana da slučajevi u kojima sudi sudija pojedinac određuju se ovim zakonom.
Odredbom člana 36. ZPP propisano je da u prvom stepenu sporove sudi veće ili sudija pojedinac, kao i da kad sudi u prvom stepenu, veće je sastavljeno od jednog sudije predsednika veća i dvoje sudija-porotnika.
Odredbom člana 37 ZPP stavom 1. propisano je da sudija pojedinac sudi sporove o imovinskopravnim zahtevima ako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 50.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Stavom 2. propisano je da se u toku postupka stranke mogu sporazumeti da imovinskopravne sporove sudi sudija pojedinac, bez obzira na vrednost predmeta spora, osim u slučajevima predviđenim posebnim zakonom. Stavom 3. propisano je da će se smatrati da postoji sporazum stranaka da imovinskopravni spor, bez obzira na vrednost spora, sudi sudija pojedinac, ako jedna stranka to predloži do pripremnog ročišta, a druga stranka se o predlogu ne izjasni. Stavom 4. propisano je da ako jedan od suparničara podnese predlog da u imovinskopravnom sporu sudi sudija pojedinac ili to učini većina suparničara na jednoj strani, smatraće se da su se ostali saglasili sa predlogom. Stavom 5. propisano je da ako i na drugoj strani postoje suparničari, smatraće se da je predlog da u sporu sudi sudija pojedinac prihvaćen i da sporazum postoji, ako se niko ili većina suparničara ne izjasni o predlogu, odnosno ako jedan od dvoje suparničara prihvati predlog. Stavom 6. propisano je da sudija pojedinac sudi sporove zbog smetanja državine. Stavom 7. propisano je da sudija pojedinac sprovodi postupak i donosi odluku u predmetima pravne pomoći.
Prema navedenim opštim odredbama merodavnog procesnog zakona važi pravilo da u parničnom postupku u prvom stepenu sudi i presuđuje sud u zbirnom sastavu tj. u veću, dok sudija pojedinac sudi kada je to izričito propisano ili kada u imovinskopravnom sporu o tome postoji sporazum stranaka.
Odredbama čl.434-439 ZPP propisana su posebna pravila parničnog postupka u sporovima iz radnih odnosa. Navedene odredbe ne sadrže pravila o sastavu suda u suđenju u ovoj vrsti sporova, pa u tom pogledu važe i primenjuju se opšta pravila (u skladu sa upućujućom odredbom člana 434. stav 1. ZPP).
Kako ni opštim odredbama čl.35.-37. ZPP, a ni posebnim odredbama čl.434.-439. ZPP nije izričito propisano da u parnicama iz radnih odnosa može da sudi pojedinac, niti postoji sporazum stranaka da spor sudi sudija pojedinac, proizilazi da je u konkretnom radnom sporu trebalo da u prvom stepenu sudi veće, a ne sudija pojedinac, čime je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 1. ZPP.
Budući da je prvostepena presuda zasnovana na bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 1. ZPP, morala je biti ukinuta i drugostepena presuda s obzirom da drugostepeni sud nije sankcionisao, niti otklonio tu povredu, već je potvrdio prvostepenu presudu.
Zato su obe nižestepene presude ukinute i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
U nastavku postupka, prvostepeni sud će ponovo odlučiti o tužbenom zahtevu, pravilnom primenom materijalnog prava.
Na osnovu člana 406. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Ljubica Milutinović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
