.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2832/2019
16.10.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA, čiji je punomoćnik Julijana Stepanić Pavlović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Uprava granične policije SGP ..., koju zastupa Državno pravobranilaštvo, radi isplate dodatka na platu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 6207/13 od 22.01.2014. godine, u sednici održanoj 16.10.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 6207/13 od 22.01.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P1 765/10 od 19.06.2013. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da tužiocu, na ime naknade dodataka na platu za period od 01.04.2007. godine do 31.12.2010. godine isplati i to: na ime naknade za noćni rad, za rad na dane državnih praznika i prekovremeni rad isplati ukupno 178.832,81 dinara u mesečnim iznosima i sa zakonskom zateznom kamatom bliže određenim ovim stavom izreke. Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 6207/13 od 22.01.2014. godine, stavom prvim izreke žalba tužioca je odbijena i prvostepena presuda potvrđena u odnosu na tužioca. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca da se obaveže tužena da mu naknadi troškove postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o reviziji tužioca, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku koji je pokrenut 05.08.2010. godine, da je pobijana pravnosnažna odluka doneta posle 22.01.2014. godine, pa se u konkretnom slučaju primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku koji je objavljen u „Službenom glasniku RS“ br.125/04 i 111/09, na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14).
Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije, na osnovu člana 404. u vezi člana 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.125/04 i 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije blagovremena.
Odredbom člana 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv pravnosnažne presude donetsene u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude.
Pobijana pravnosnažna presuda donesena u drugom stepenu dostavljena je punomoćniku tužioca Julijani Stepanić-Pavlović, advokatu iz ..., 04.03.2014. godine (prema dostavnici za lično dostavljanje u spisima). Rok za izjavljivanje revizije od trideset dana isticao je 03.04.2014. godine (četvrtak). Reviziju protiv ove presude punomoćnik tužioca izjavila je 20.07.2018. godine, dakle po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana, što reviziju čini neblagovremenom, pa su bez uticaja na drugačiju odluku navodi revidenta da je reviziju izjavio blagovremeno imajući u vidu zaključke usvojene na sednicama Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 03.03.2015. godine i 10.03.2015. godine, da je tek objavljivanjem tih stavova jasno utvrđeno da je revizija dozvoljena, te da je shodno navedenom i Ustavni sud stanovišta da tužilac ne sme snositi štetne posledice.
Kako je revizija tužene neblagovremena, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. u vezi člana 394. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
