PRVI OSNOVNI SUD U BEOGRADU

BEOGRAD

VEZA: P1 3587/20

Izvod iz zapisnika sa VI sednice Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održane 12.10.2021. godine.

O D L U K A

ODBACUJE SE zahtev Prvog osnovnog suda u Beogradu za pokretanje postupka radi rešavanja spornog pravnog pitanja.

O b r a z l o ž e nj e

Prvi osnovni sud u Beogradu je svojim aktom P1 3587/20 od 07.04.2021. godine tražio da Vrhovni kasacioni sud reši sporna pravna pitanja koja se pojavila u velikom broju predmeta kod ovog suda u sporovima po tužbama koje su zaposleni u JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd, Ogranak RB Kolubara Lazarevac podneli protiv svog poslodavca radi utvrđivanja ništavosti pojedinih odredaba aneksa ugovora o radu.

Prema podnetom zahtevu, a na osnovu istaknutih tužbenih zahteva u pojedinačnim predmetima traži se utvrđivanje ništavosti odredbe člana 4. aneksa ugovora o radu u delu u kome je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla (u konkretnom predmetu P1 3587/20 od 1.622) zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad jednake vrednosti i zbog povrede zaštite diskriminacije. Tužilac u konkretnom predmetu je u trenutku zaključenja spornog aneksa ugovora o radu bio zaposlen kod pravnog prethodnika tuženika „Kolubara metal“ na poslovima pomoćnog radnika. Preduzeće „Kolubara metal“ je bilo posebno pravno lice do 31.12.2013. godine kada je sprovedena statusna promena pripajanja ovog preduzeća PD „RB Kolubara“ DOO od kada „Kolubara metal“ kao društvo prenosilac postoji kao organizacioni deo društva sticaoca. Privredno društvo Rudarski basen Kolubara DOO Lazarevac je 01.07.2015. godine brisano iz nadležnog registra APR usled statusne promene pripajanja javnom preduzeću „Elektroprivreda Srbije“, ovde tuženom. Početkom februara 2015. godine tuženi je dostavio tužiocu aneks ugovora o radu sa obaveštenjem i obrazloženjem da se izmena ugovorenih uslova rada nudi iz dva razloga: najpre zbog donošenja Zakona o izmenama i dopunama Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 75/2014) i drugo usled izmena opštih akata poslodavca o organizaciji i sistematizaciji poslova i Odluke o izmeni koeficijenata poslova. Tužilac je na stanovištu da je predmetni aneks ugovora o radu nezakonit i suprotan prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim običajima i kao takav ništav. Ukazao je na neosnovanost prvog razloga za učinjenu ponudu jer je poslodavac u obaveštenju uz aneks ugovora o radu naveo da je po sili zakona došlo do prestanka važenja kolektivnog ugovora kod poslodavca prethodnika („Kolubara metal“) i poslodavca sledbenika („RB Kolubara“) te da je zaključen novi kolektivni ugovor sa EPS-om. Svi posebni kolektivni ugovori koji su bili na snazi na dan stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 75/2014) prestali su da važe 29. januara 2015. godine. Shodno odredbama Zakona o izmenama i dopunama Zakona o radu po isteku šest meseci od stupanja na snagu tog zakona nesporno je došlo do prestanka važenja svih kolektivnih ugovora koji se u međuvremenu nisu uskladili sa zakonom. Shodno zakonu došlo je do prestanka važenja kolektivnih ugovora kod poslodavca prethodnika („Kolubara metal“ i sledbenika „RB Kolubara“). Međutim, prestanak važenja kolektivnih ugovora nije i ne može biti razlog zbog koga je poslodavac inicirao zaključnje aneksa ugovora o radu. Ukazao je da ako je usled prestanka važenja kolektivnog ugovora bilo nužno zaključiti aneks ugovora o radu poslodavac je morao to da učini u odnosu na sve zaposlene i kod poslodavca sledbenika i kod poslodavca prethodnika, a ne samo u odnosu na deo radnika kod poslodavca prethodnika. Za neosnovanost drugog razloga za učinjenu ponudu ukazao je na Odluku o izmenama odluke o koeficijentima poslova u PD „RB Kolubara“ DOO Lazarevac od 30.01.2015. godine kojim su utvrđeni niži koeficijenti obračuna isplate zarade zaposlene u delu preduzeća „Kolubara metal“ u odnosu na sve ostale zaposlene kod poslodavca. Po opštim aktima preduzeća direktor nije bio nadležan za donošenje ove odluke. Tužilac ukazuje i da se poslovi odnosno koeficijenat poslova radnog mesta utvrđuje na osnovu složenosti poslova, odgovornosti u radu i uslova rada. Koeficijenat poslova svakog radnog mesta utvrđuje se u skladu sa metodologijom za vrednovanje radnih mesta i sa tabelarnim delom koeficijenta svakog radnog mesta koji sporazumom utvrđuje poslodavac i sindikat odnosno direktor JP EPS i sindikat odnosno direktor JP EPS, direktor JP, direktor privrednog društva koje je osnovao JP EPS i sindikat radnika EPS i reprezentativni sindikati i javna preduzeća odnosno reprezentativni sindikati i privredna društva koja je osnovao JP EPS. Promena koeficijenta poslova u metodologiji ne može se menjati bez pismenog obrazloženja poslodavca i saglasnosti sindikata. Pored navedenog sporni aneks ugovora o radu je i diskriminatorski u odnosu na tužioca, jer se njime utvrđuje različita zarada za jednak rad na istom mestu, a sve zavisi od toga da li radnik radi u jednom ili drugom ogranku istog poslodavca.

U odnosu na istaknuto u tužbi tuženi je u odgovoru na tužbu tvrdio da je zahtev koji se odnosi na ništavost aneksa ugovora o radu neblagovremen imajući u vidu odredbu člana 195. Zakona o radu kojom je propisan rok za pokretanje spora od 60 dana od dostavljanja rešenja odnosno saznanja za povredu prava. Tuženi takođe smatra da se redovan sud ne može baviti pitanjem valjanosti odluke o izmeni odluke o koeficijentima, jer se radi o opštem aktu čiju saglasnost sa Ustavom i zakonom može da ocenjuje jedino Ustavni sud.

Prvostepeni sud u svom zahtevu ističe da u dosadašnjoj praksi Apelacioni sud u Beogradu je doneo dve suprotne odluke kada se radi o ništavosti aneksa ugovora o radu i to presudu Gž1 3587/18 od 08.09.2020. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev i utvrđena ništavost sporne odredbe aneksa ugovora o radu, kao i odluke Gž 937/18 od 07.06.2018. godine i Gž1 3507/20 od 29.12.2020. godine, kojima je odbačena tužba kao neblagovremena u sličnoj činjeničnoj situaciji.

Polazeći od svega navedenog prvostepeni sud traži da se Vrhovni kasacioni sud izjasni, odnosno da reši sporno pravno pitanje:

Da li se u pogledu ocene blagovremenosti tužbe za utvrđivanje ništavosti aneksa ugovora o radu primenjuje rok od 60 dana propisan članom 195. Zakona o radu, a u odnosu na to pitanje prvostepeni sud daje tumačenje da se u konkretnom slučaju ne može primenjivati ta odredba, već da treba primeniti odredbu člana 11. Zakona o radu kojim je propisano da se ništavost odredaba ugovora o radu utvrđuje pred nadležnim sudom i da pravo da se zahteva utvrđenje ništavosti ne zastareva.

Drugo sporno pitanje koje ističe prvostepeni sud je da li su sudovi redovne nadležnosti ovlašćeni da cene kao prethodno pitanje zakonitost odluke o izmenama odluke o koeficijentima poslova u privrednom društvu za proizvodnju, preradu i transport uglja Rudarski basen Kolubara DOO Lazarevac iz 2015. godine ili je normativna kontrola zakonitosti opštih akata u nadležnosti isključivo Ustavnog suda, a prvostepeni sud daje tumačenje da se u ovom slučaju radi o opštem aktu, te da je za ocenu njegove zakonitosti nadležan Ustavni sud.

Imajući u vidu odredbe člana 180. do 185. ZPP, kojima je propisan postupak za rešavanje spornog pravnog pitanja, a polazeći od činjenice da su u odnosu na prvo postavljeno sporno pitanje već donete sudske odluke, a u odnosu na drugo postavljeno pitanje se Ustavni sud izjasnio kroz svoje odluke, sednica Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održana 12.10.2021. godine, na osnovu člana 182. Zakona o parničnom postupku, odbacila je zahtev Prvog osnovnog suda u Beogradu, nalazeći da za pokretanje postupka radi rešavanja spornog pravnog pitanja nisu ispunjene procesne pretpostavke.

Međutim, zbog značaja pitanja za sudsku praksu, na istoj sednici usvojen je sledeći:

Z A K LJ U Č A K

U odnosu na ugovor o radu i njegove izmene i dopune (aneks), može se tražiti utvrđenje ništavosti iz razloga koje propisuje Zakon o radu, kao i Zakon o obligacionim odnosima.

Tužba za utvrđenje ništavosti ne zastareva.

Na pravne posledice ništavosti ugovora primenjuju se odredbe Zakona o obligacionim odnosima.

Predsednik Građanskog odeljenja sudija

dr Dragiša B. Slijepčević