Presudom Višeg suda u Požarevcu 1Kž1 br. 5/19 (2017) od 30.01.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Nemanje Račića, a presuda Osnovnog suda u Požarevcu 50K br. 315/17 od 25.09.2018. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Nemanja Račić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i 3) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom, odnosno drugostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74., članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom (drugostepenim sudom).

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2., član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, pri čemu ne opredeljuje konkretno nijednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već u obrazloženju zahteva samo navodi da je sud povredio odredbe o načinu dostavljanja pismena iz člana 242. i člana 243. stav 5. ZKP.

Pored toga, branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva, ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Imajući u vidu da je u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog, kao razlog pobijanja pravnosnažnih presuda, samo formalno označio povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom preko branioca, a koja je opšteg karaktera (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) dok se u obrazloženju zahteva ukazuje na povrede odredaba člana 242. i 243. stav 5. ZKP, te na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, a koje povrede ne predstavljaju zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenog preko branioca zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                        Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić