Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da su pobijanim rešenjima Osnovnog suda u Kruševcu povređene odredbe člana 263. i člana 265. stav 1. ZKP, čime je na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kruševcu K 116/17 od 19.09.2017. godine, oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo teška krađa iz člana 166. stav 1. tačka 1. Krivičnog zakona Republike Srbije. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca, advokata Živote Miloševića, dana 04.01.2019. godine, podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka Osnovni sud u Kruševcu je pobijanim prvostepenim rešenjem utvrdio da nužni troškovi krivičnog postupka okrivljenog iznose 441.000,00 dinara. Sud je u obrazloženju prvostepenog rešenja naveo da okrivljenom nisu dosuđeni troškovi na ime prisustva branioca na pet neodržanih glavnih pretresa s obzirom da okrivljeni, iako je bio uredno pozvan na glavni pretres, na isti nije pristupio tako da mu ti troškovi i ne pripadaju.

Drugostepeno veće Osnovnog suda u Kruševcu je odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, izjavljene protiv prvostepenog rešenja pobijanim drugostepenim rešenjem delimično uvažio žalbu branioca i preinačio prvostepeno rešenje tako što je utvrđeno da nužni troškovi krivičnog postupka okrivljenog iznose 552.000,00 dinara. U obrazloženju tog rešenja navedeno je da veće nalazi da je sud pravilno postupio kada nije dosudio okrivljenom troškove na ime pristupa branioca na pet neodržanih glavnih pretresa, s obzirom da okrivljeni, iako je bio uredno pozvan, na glavni pretres nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, tako da je isti skrivio odlaganje glavnog pretresa zbog čega mu ti troškovi i ne pripadaju.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2.tačka 1)-6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.) kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP, predviđeno je da će okrivljeni bez obzira na ishod krivičnog postupka, snositi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa ili druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana određeno je da se o troškovima iz stava 1. tog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Imajući u vidu napred navedno i citirane odredbe ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Kruševcu na štetu okrivljenog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je sud navedenim odlukama kojima je odbio da okrivljenom nadoknadi troškove krivičnog postupka koje se odnose na nagradu branioca za pristup na pet odloženih glavnih pretresa, povredio odredbu člana 263. i člana 265. stav 1. ZKP, kako se to osnovano ukazuje i zahtevom branioca okrivljenog.

Ovo stoga jer je okrivljeni pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kruševcu K 116/17 od 19.09.2017. godine oslobođen od optužbe u kom slučaju okrivljeni shodno članu 265. stav 1. ZKP, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda, pri čemu je, po nalaženju ovog suda, radi donošenja eventualne odluke da okrivljeni bez obzira na ishod krivičnog postupka sam snosi troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom u smislu člana 263. stav 2. ZKP, neophodan uslov da se o tome prethodno odluči i donese posebno rešenje u smislu citiranog člana što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Stoga su prvostepeni i drugostepeni sud, odbijanjem zahteva branioca okrivljenog za naknadu navedenih troškova krivičnog postupka u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je okrivljeni te troškove skrivio niti je o troškovima koje snosi okrivljeni rešeno u odluci o glavnoj stvari kada je okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe, učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 263. i člana 265. stav 1. ZKP.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, ukinuo pobijana rešenja i spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Kruševcu na ponovno odlučivanje, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Zapisničar-savetnik                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                          Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić