Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca braniocu okrivljene AA, advokatu Dušku Pačarizu, pa je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 488. ZPP, o kojoj nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca navodi da je prvostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, jer je prvostepeni sud oslobodio optužbe okrivljenu AA da je izvršila krivično pravne radnje bez navođenja pravne kvalifikacije krivičnog dela, što izreku te presude čini nerazumljivom.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda imajući u vidu da su u izreci prvostepene presude označene krivično-pravne radnje za koje je okrivljena na osnovu odredbe člana 423. tačka 2) ZKP oslobođena od optužbe da ih je izvršila, ali da izreka ne sadrži pravnu kvalifikaciju navedenih radnji, pa iz izreke ne proizilazi za koje krivično delo je okrivljena oslobođena od optužbe, izreka prvostepene presude je nerazumljiva, a prvostepena presuda je doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je drugostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer su razlozi navedene presude nejasni i protivrečni.

U obrazloženju presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 419/19 od 31.05.2019. godine, na četvrtoj strani u stavu trećem navedeno da je „drugostepeni sud imao u vidu da prvostepena presuda sadrži nedostatak u vidu odsustva pravne kvalifikacije krivičnog dela za koje se izrekom te presude okrivljena oslobađa od optužbe, u smislu propusta da bude naveden naziv krivičnog dela i zakonska odredba kojom je to delo propisano kao krivično delo, međutim, kako je reč o oslobađajućoj presudi, a žalbom Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu na ovaj propust nije ukazano, drugostepeni sud nije imao ovlašćenje da postupa na štetu okrivljene u bilo kom smislu“.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 558/17 od 15.01.2018. godine, koja je prethodnila presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, okrivljena AA oglašena krivom zbog izvršenja krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. KZ, učinjenog na štetu oštećene VV. Navedena presuda ukinuta je usvajanjem žalbe branioca okrivljene AA, podnete zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede zakona, rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 747/18 od 07.09.2018. godine, a Tužilaštvo protiv ove prvostepene presude nije izjavilo žalbu.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovno javno tužilaštvo u Kragujevcu podnelo Osnovnom sudu u Kragujevcu žalbu Kt 398/12 od 05.04.2019. godine, protiv presude Osnovnog suda u Kragujevcu K 708/18 od 25.02.2019. godine, donete u ponovnom postupku, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz člana 440. ZKP, u kojoj žalbi je na strani drugoj u stavu trećem navedeno da „u samoj izreci prvostepene presude sud nije naveo delo za koje je okrivljenu oslobodio od optužbe, što samim tim razloge o tome zašto je okrivljena oslobođena kao i po kom osnovu dodatno dovodi u sumnju“.

Iz spisa predmeta proizilazi i da protiv presude Osnovnog suda u Kragujevcu K 708/18 od 25.02.2019. godine, okrivljena AA i njen branilac nisu podneli žalbu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda kako je u žalbi Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu Kt 398/12 od 05.04.2019. godine, izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Kragujevcu K 708/18 od 25.02.2019. godine, ukazano na nedostatak u izreci prvostepene presude u pogledu pravne kvalifikacije za koje je prvostepeni sud okrivljenu AA oslobodio od optužbe, a da žalba u korist okrivljene nije izjavljena, obrazloženje drugostepenog suda u kome se konstatuje navedeni nedostatak izreke prvostepene presude i navodi da drugostepeni sud u konkretnoj situaciji nije imao ovlašćenje da postupi na štetu okrivljenog budući da žalbom Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu na ovaj propust nije ukazano, razloge drugostepene presude čini nejasnim, na koji način je drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je drugostepena presuda doneta uz povredu člana 451. stav 1. ZKP, u vezi člana 453. ZKP, jer je drugostepeni sud povodom žalbe izjavljene na štetu okrivljene izašao iz okvira žalbe, obzirom da se u žalbi Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu ne ukazuje na povredu odredbe člana 453.ZKP, a drugostepeni sud se upustio u tumačenje instituta zabrane preinačenja na štetu okrivljene i člana 453. ZKP i to u korist okrivljene, pogrešno tumačeći ovaj institut vezujući ga za činjenično stanje u optužnom aktu koji optužni akt je, po stavu drugostepenog suda izmenjen na štetu okrivljene.

Uvidom u žalbu Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt 398/12 od 05.04.2019. godine, koja je izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Kragujevcu K 708/18 od 25.02.2019. godine, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da ova žalba nije podneta zbog povrede odredbe člana 453. ZKP.

Iz spisa predmeta nadalje proizilazi, da je nakon što je prvostepena presuda povodom žalbe branioca okrivljene AA ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, Osnovno javno tužilaštvo u Kragujevcu dana 26.12.2018. godine izmenilo dispozitiv optužnog akta tako da je okrivljenoj AA stavljeno na teret da je krivično delo iz člana 204. stav 3. u vezi stava 1. KZ učinila na štetu oštećenog BB, a da je majka BB, VV, samo formalno navedena kao kupac stana.

Iz obrazloženja drugostepene presude protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi da je drugostepeni sud utvrdio, odlučujući o žalbi tužilašva na prvostepenu presudu, da postoji povreda odredbe člana 453. ZKP, jer se zabrana preinačenja na štetu okrivljenog odnosi i na drugačiji činjenični opis krivičnog dela, u preciziranom optužnom aktu, odnosno na povećanu kriminalnu količinu u odnosu na prvobitni optužni akt, podnet pre usvajanja žalbe odbrane, ili na bilo koju izmenu koja bi dovela do osuđujuće presude nakon što je prethodno doneta presuda usled propusta u optužnom aktu ili drugih razloga, ukinuta je isključivo po žalbi branioca okrivljenog ili samog okrivljenog.

Članom 453. ZKP, propisano je da ako je izjavljena žalba samo u korist optuženog, presuda se ne sme izmeniti na njegovu štetu u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i krivične sankcije.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, imajući u vidu da se žalba Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu Kt 398/12 od 05.04.2019. godine odnosi na oslobađajuću presudu koja je doneta zbog nepostojanja dokaza da je okrivljena izvršila krivično delo i da žalbom nije ukazano na povredu zakona iz člana 453. ZKP, drugostepeni sud, kod nepostojanja žalbe u korist okrivljene, nije bio ovlašćen da, naročito sa aspekta prekoračenja optužbe, razmatra povredu odredbe člana 453. ZKP, jer je na navedeni način izašao iz okvira izjavljene žalbe tužilaštva, čime je učinjena povreda člana 451. stav 1. ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Kako je u konkretnom slučaju zahtev Republičkog javnog tužioca podnet na štetu okrivljene AA, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan i utvrdio da je u korist okrivljene AA na napred navedeni način, povređen zakon, ne dirajući u pravnosnažnost odluka protiv kojihje zahtev podnet.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 493. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                            Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić