.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 306/2020
01.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić članova veća, u parnici tužioca Raiffeisen Banka AD Beograd, protiv tuženih AA, BB i VV svi iz ..., čiji je punomoćnik David Lošonc advokat iz ..., radi naplate, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 01.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Ipv. Iv. 48/20 od 18.02.2020. godine, Osnovni sud u Novom Sadu je usvojio prigovor izvršnih dužnika, stavio van snage rešenje o izvršenju I.Iv. 1169/2019 od 17.02.2019. godine u delu kojim su određeni sredstvo i predmet izvršenja i ukinuo sprovedene radnje, a predmet ustupio Trećem osnovnom sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom sudu za dalje postupanje po prigovoru izvršnih dužnika, kao o prigovoru protiv platnog naloga.
Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je dostavio ovom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
Odredbom člana 62. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je da izvršni poverilac, ako su stranke zaključile sporazum o mesnoj nadležnosti, može tražiti u predlogu za izvršenje da se, ako postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, nastavi pred sudom koji je nadležan po sporazumu o mesnoj nadležnosti. Izvršni poverilac dužan je da uz predlog priloži sporazum o mesnoj nadležnosti. Prema članu 93. stav 2. navedenog zakona, ako veće usvoji prigovor stavlja van snage deo rešenja kojim su određeni sredstvo i predmet izvršenja i ukida sprovedene radnje, a po pravnosnažnosti tog rešenja postupak se dalje nastavlja kao po prigovoru protiv platnog naloga, a ako sud za to nije stvarno ili mesno nadležan, spisi predmeta se odmah dostavljaju nadležnom sudu.
Postupak u ovom sporu započet je predlogom za izvršenje na osnovu verodostojne isprave. U predlogu za izvršenje, podnetom Osnovnom sudu u Novom Sadu kao mesno nadležnom sudu u smislu člana 8. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 106/15), izvršni poverilac je tražio da se, ukoliko rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave bude stavljeno van snage po prigovoru izvršnih dužnika, predmet ustupi Trećem osnovnom sudu u Beogradu na dalje postupanje po pravilima parničnog postupka, u skladu sa članom 6. ugovora o jemstvu. Uz predlog za izvršenje dostavljen je ugovor o jemstvu zaključen 15.10.2008. godine između tužioca kao poverioca i tuženih kao jemaca, koji u članu 6. stav 1. sadrži prorogacionu klauzulu o ugovorenoj nadležnosti suda u Beogradu za sve sporove koji proisteknu iz tog ugovornog odnosa.
Međutim, na osnovu ovako zaključenog sporazuma o mesnoj nadležnosti nije moguće ustanoviti nadležnost Trećeg osnovnog suda u Beogradu. Naime, u vreme zaključenja ugovora o jemstvu od 15.10.2008. godine na teritoriji Grada Beograda postojalo je pet opštinskih sudova, a sada je sudska nadležnost na istoj teritoriji u prvostepenom parničnom postupku podeljena između tri suda - Prvog, Drugog i Trećeg osnovnog suda u Beogradu. Kod takvog stanja stvari, nezavisno od činjenice da je izvršni poverilac u predlogu za izvršenje opredelio nadležnost Trećeg osnovnog suda u Beogradu za dalje postupanje u slučaju izjavljivanja prigovora, ne postoji tačka vezivanja koja bi ustanovila nadležnost ovog suda za dalje postupanje, jer Treći osnovni sud u Beogradu u toj formi nije ni postojao u vreme zaključenja označenog ugovora.
U tom smislu, nadležnost suda za postupanje u ovom sporu određuje se na osnovu opštih pravila o mesnoj nadležnosti propisanih članom 39. stav 1. Zakona o parničnom postupku, iz kog razloga je primenom odredbe člana 22. stav 2. tog zakona odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
