Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca Raiffeisen banka a.d. Beograd, protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Stanojčić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Čačku i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj 01.04.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Čačku.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Čačku Iv 5286/10 od 15.03.2018. godine stavljeno je van snage rešenje o izvršenju Iv 3030/07 od 06.07.2007. godine u delu kojim je određeno izvršenje, ukinute su sve sprovedene radnje i postupak je nastavljen pred istim sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

Podneskom od 01.08.2018. godine, tužilac je istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Čačku pozivajući se na sporazum o mesnoj nadležnosti sadržan u članu 15. ugovora o kreditu zaključenog između izvršnog poverioca, sada tužioca, i izvršnog dužnika, sada tužene, koji je dostavljen uz predlog za izvršenje.

Osnovni sud u Čačku se rešenjem P 703/18 od 07.08.2018. godine potvrđenim rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 1396/18 od 15.05.2019. godine, oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti spise predmeta dostavio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i uz propratni akt P 11281/19 od 04.08.2020. godine dostavio je predmet Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 116/2008... 88/2018- US) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Čačku.

Prema stanju u spisima, predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave podnet je Osnovnom sudu u Čačku, koji je postupajući po predlogu doneo rešenje o izvršenju Iv 3030/07 od 06.07.2007. godine i odredio izvršenje prodajom i procenom pokretnih stvari izvršnog dužnika. U predlogu za izvršenje izvršni poverilac je predložio da se, u slučaju prigovora izvršnog dužnika postupak nastavi kao po prigovoru protiv platnog naloga pred nadležnim sudom u Beogradu, prema ugovorenoj nadležnosti iz člana 15. ugovora o kreditu. Izvršni dužnik je izjavio prigovor protiv rešenja o izvršenju koje je stavljeno van snage rešenjem Osnovnog suda u Čačku Iv 5286/10 (stari broj Iv 3030/07) od 15.03.2018. godine, u delu kojim je određeno izvršenje, ukinute su sve sprovedene radnje i postupak je nastavljen pred istim sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Osnovni sud u Čačku se oglasio mesno nenadležnim za suđenje u ovom spporu i spise predmeta je dostavio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu, po sporazumu o mesnoj nadležnosti suda u Beogradu, sadržanom u čl.15. ugovora o kreditu od 05.06.2006. godine.

Međutim, na osnovu ovako zaključenog sporazuma o mesnoj nadležnosti nije moguće ustanoviti nadležnost Trećeg osnovnog suda u Beogradu. Naime, u vreme zaključenja ugovora o kreditu, na teritoriji Grada Beograda postojalo je pet opštinskih sudova, dok je sada sudska nadležnost na teritoriji Grada Beograda u prvostepenom parničnom postupku, u ovoj vrsti sporova, podeljena između tri suda – Prvog, Drugog i Trećeg osnovnog suda u Beogradu. Kod ovakvog stanja stvari, ne postoji tačka vezivanja koja bi ustanovila nadležnost ovog suda za dalje postupanje, jer Treći osnovni sud u Beogradu, u ovoj formi, nije ni postojao u vreme zaključenja predmetnog ugovora.

U tom smislu, nadležnost suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari određuje se na osnovu opštih pravila o mesnoj nadležnosti, na osnovu odredbe člana 39. stav 1. Zakona o parničnom postupku, iz kog razloga je primenom odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić