U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Govedarica i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Momir Subotić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Beograda – Gradska uprava Grada Beograda, čiji je zakonski zastupnik Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, radi poništaja odluke o izboru kandidata po konkursu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1743/16 od 30.11.2017. godine, u sednici održanoj 27.12.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1743/16 od 30.11.2017. godine, tako što se odbija žalba tuženog kao neosnovana i potvrđuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 60/16 od 18.02.2016. godine.

OBAVEZUJE SE tuženi da tužiocu naknadi troškove revizijskog postupka u iznosu do 33.000,00 dinara, u roku od 8 dana od prijema presude.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 60/16 od 18.02.2016. godine, stavom prvim izreke, poništene su kao nezakonite odluke tuženog Grada Beograda – Gradska uprava Grada Beograda 111-6/2011-5 od 11.05.2011. godine i 117-77/2011 - N od 03.06.2011. godine. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi parnične troškove u iznosu od 78.750,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1743/16 od 30.11.2017. godine, preinačena je prvostepena presuda u prvom stavu izreke i odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se ponište kao nezakonite odluke tuženog od 11.05.2011. godine i 03.06.2011. godine (stav prvi izreke). Preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je odbijen zahtev tužioca za naknadu parničnih troškova u iznosu od 78.500,00 dinara (stav drugi). Zahtev tuženog da se obaveže tužilac da mu naknadi troškove parničnog postupka je odbijen, kao neosnovan (stav treći). Zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka je odbijen (stav četvrti).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 55/11, 55/14) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. istog ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je 29.12.2010. godine u dnevnom listu objavio oglas za prijem u radni odnos na neodređeno vreme za radno mesto normativno – pravni poslovi u Gradskoj upravi Grada Beograda – komunalna policija. Tužilac je podneo prijavu na javni oglas 24.01.2011. godine za navedeno radno mesto. Načelnik gradske uprave Grada Beograda je 11.05.2011. godine doneo odluku da se za prijem u radni odnos na neodređeno vreme na radnom mestu normativno – pravni poslovi ne vrši izbor, ali odluka nije obrazložena. Prigovor tužioca protiv navedene odluke odbijen je rešenjem načelnika Gradske uprave od 03.06.2011. godine.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepenom presudom je usvojen tužbeni zahtev tužioca za poništaj odluke o neizboru kandidata po javnom konkursu. Po oceni prvostepenog suda, odluka povodom objavljenog javnog konkursa mora da sadrži razloge zbog kojih nije izvršen izbor. Odluka tuženog ne sadrži sve što je potrebno da bi tužilac, kao prijavljeni kandidat koji ispunjava uslove oglasa, mogao znati razloge zbog kojih nije izvršen izbor. Zbog toga je osporena odluka tuženog nezakonita.

Pobijanom drugostepenom presudom, preinačena je prvostepena presuda i odbijen tužbeni zahtev za poništaj odluke tuženog kojom nije izvršen izbor kandidata po javnom oglasu. Prema razlozima drugostepenog suda, tuženi je kao poslodavac prilikom donošenja odluke od 11.05.2011. godine poštovao proceduru izbora kandidata, iako ta odluka ne sadrži obrazloženje. Odluka povodom izbora kandidata mora da sadrži obrazloženje samo u situaciji kada se odlukom vrši prijem u radni odnos. Ukoliko se javni oglas završi neizborom, kao u konkretnom slučaju, onda se nijedan od kandidata, pa ni tužilac, ne stavlja u povoljniji položaj u odnosu na druga lica koja traže zaposlenje.

Po oceni Vrhovno kasacionog suda osnovano se revizijom tužioca ukazuje da je u pobijanoj drugostepenoj presudi pogrešno primenjeno materijalno pravo. Oglas je, po svojoj pravnoj prirodi, jednostrana izjava volje kojom onaj ko objavljuje potrebu za radnikom, preuzima obavezu da odlučuje o pravima onih koji ispunjavaju uslove za zasnivanje radnog odnosa. Odredbom člana 10. Zakona o radnim odnosima u državnim organima, funkcioner koji rukovodi državnim organom odlučuje o izboru između prijavljenih kandidata. Prema navedenoj odredbi, funkcioner koji rukovodi državnim organom može doneti odluku da ne vrši izbor između prijavljenih kandidata. Suprotno stavu drugostepenog suda, odluka o izboru kandidata po oglasu mora biti obrazložena i onda kada poslodavac ne vrši prijem u radni odnos (odluka o neizboru), jer je kandidat koji je ispunjavao uslove za zasnivanje radnog odnosa, konkretno tužilac, morao da ima saznanje o tome zbog čega nije izabran. Kako pobijana odluka tuženog ne sadrži obrazloženje, pravilno je poništena kao nezakonita od strane prvostepenog suda.

S obzirom na navedeno, pobijana drugostepena presuda je preinačena tako što je odbijena žalba tuženog kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda kojom je zahtev tužioca usvojen i obavezan tuženi da tužiocu nadoknadi troškove spora.

Na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Odluka o troškovima revizijskog postupka doneta je u skladu sa čl. 153. i 165. ZPP i važećom Advokatskom tarifom.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić