Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Branka Stanića, dr Dragiše B. Slijepčevića i Tatjane Matković Stefanović, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., koje zastupaju Milan Petrović, Tanja Savić i Milan Maksimović, advokati iz ..., protiv tuženih DD, koga zastupa Vesna Stanimirović, advokat iz ... i ĐĐ, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog DD izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1966/19 od 03.06.2019. godine, u sednici održanoj 23.10.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog DD izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1966/19 od 03.06.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog DD izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1966/19 od 03.06.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Rumi P1 104/17 od 26.03.2019. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i obavezani tuženi da im za određeni period isplate naknadu na ime troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora u iznosima i periodima bliže opisanim u tom delu izreke. Obavezani su tuženi da naknade troškove parničnog postupka tužiocima. Odbijen je tužbeni zahtev tužilaca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose naknade troškova.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1966/19 od 03.06.2019. godine, odbijene su žalbe tuženih i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi DD je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da nema mesta odlučivanju o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ujednačavanjem sudske prakse, kao ni novim tumačenjem prava, jer je pitanje isplate naknade za ishranu u toku rada i regresa za godišnji odmor dovoljno razjašnjeno u sudskoj praksi, a obrazloženja pobijanih presuda, za odluku o usvajanju tužbenog zahteva tužioca u skladu su sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava u vezi sa zakonskim razlozima datim za usvajanje tužbenog zahteva, tako da ne postoji potreba za izuzetno dozvoljenom revizijom tuženih u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Revizija nije dozvoljena ni kao redovna na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.

Po članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi isplate naknade na ime regresa i toplog obroka podneta je sudu 05.05.2017. godine. Vrednost predmeta spora za svakog od tužilaca koji nisu jedinstveni suparničari je ispod dinarske protivvrednosti od 40.000 evra.

S obzirom na to da je vrednost predmeta spora ispod dinarske protivvrednosti od 40.000 evra, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić